Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А66-13037/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-13037/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения администрации муниципального образования городское поселение - поселок Козлово на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2013 года по делу № А66-13037/2012 об отказе в объединении дел в одно производство (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Петухов Иван Николаевич (ОГРНИП 308691115900019; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному учреждению администрации Муниципального образования городское поселение – поселок Козлово (ОГРН 1056910026183; далее - Администрация) о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 01.03.2012 года в размере 99 960 руб. неустойки в размере 217 912 руб. 80 коп. Делу присвоен номер А66-13037/2012.

Также Предприниматель обратился с иском к Администрации о взыскании 40 000 руб. задолженности, а также 66 400 руб. неустойки по договору подряда от 12.03.2012. Делу присвоен номер А66-13038/2012.

В письменном отзыве от 11 декабря 2012 года ответчик ходатайствовал об объединении дел № А66-13037/2012, А66-13038/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 января                   2013 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Администрация с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению Администрации, основания для объединения дел в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имелись, поскольку иски связаны между собой как основанием заявленных требований, так и представленными доказательствами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприниматель в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора

Как верно указал суд первой инстанции, что дела № А66-13037/2012, А66-13038/2012  не связаны между собой по основаниям возникновения требований и (или) представленным доказательствам, то есть спорные обязательства ответчика возникли на основании разных договоров; отсутствуют общие доказательства; риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не возникает.

Сам факт применения при рассмотрении споров одних и тех же правовых норм и отнесений их к одной категории (выполнение подрядных работ) не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Важным является тождество обстоятельств, указанных истцом в качестве основания иска. Однако этого в рассматриваемом случае не установлено.

В рассматриваемом случае в рамках дела № А66-13037/2012 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации о взыскании с ответчика 99 960 руб. задолженности и                       217 912 руб. 80 коп. неустойки по договору подряда от 01.03.2012 № 5.

В рамках дела № А66-13038/2012 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к тому же ответчику о взыскании 40 000 руб. задолженности, а также неустойки в размере 66 400 руб. по договору подряда от 12.03.2012.

Таким образом, задолженности, предъявленные ко взысканию в рамках названных дел, возникли в связи с неисполнением ответчиком разных договоров, не связанных между собой.

В данном случае упомянутые договоры заключены в отношении разных видов подрядных работ: по договору от 01.03.2012 № 5 предметом является комплекс работ по спиливанию (валке) деревьев, распиловке их на переносные части, вывоз ветвей в районе Фланденского пруда; по договору от 12.03.2012 – комплекс работ по сбору и вывозу мусора на улицах Прядильщиков, Октябрьская и Стадиона.

Следовательно, требования, предъявленные истцом в рамках дел                            № А66-13037/2012 и № А66-13038/2012, имеют разные основания возникновения.

Администрация не обосновала целесообразность объединения дел                   № А66-13037/2012 и № А66-13038/2012  с учетом предмета и основания исков, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Как отмечалось ранее, могут быть объединены дела, связанные между собой представленными доказательствами.

Между тем, из материалов дела не следует, что по указанным выше договорам сторонами составлялись какие-либо единые документы. Податель жалобы не конкретизировал доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о взаимосвязанности дел и, следовательно, о необходимости их объединения.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января                     2013 года по делу № А66-13037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения администрации муниципального образования городское поселение - поселок Козлово – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина