Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А52-2476/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и       Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плюсский Деревообрабатывающий Комбинат» Енькова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2012 года по делу № А52-2476/2011 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Плюсский Деревообрабатывающий Комбинат» (ОГРН 1046001802659, далее – ООО «Плюсский ДОК», Общество, должник) Еньков Андрей Юрьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2012 года, которым конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 03.06.2010 № 08/ПЮЛ-10, заключенного между открытым акционерным обществом «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА»   (далее – ОАО «СИББИЗНЕСБАНК, Банк) и ООО «Плюсский ДОК».

В обоснование жалобы конкурсный управляющий должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что по состоянию на 01.04.2010 деятельность должника носила убыточный характер, по данным бухгалтерского баланса сумма обязательств Общества        превышала сумму его активов. По мнению апеллянта, имеются основания для признания недействительным договора поручительства от 03.06.2010 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно и на момент ее заключения должник обладал признаками неплатежеспособности. В         результате совершения сделки произошло увеличение имущественных требований к должнику, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Полагает, что Банк, действуя разумно и осмотрительно, должен был обладать информацией о неплатежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От конкурсного управляющего должника Енькова А.Ю. и Банка поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Эльба» (далее – ООО «Эльба», Заемщик) 03.06.2010 заключен кредитный договор № 08/ЮЛ-10, по которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на срок с 03.06.2010 по 03.06.2012 включительно с уплатой процентов в размере 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору между Банком и должником 03.06.2010 заключен договор поручительства № 08/ПЮЛ-10.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 12.09.2011 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Решением суда от 26.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Еньков А.Ю.

Полагая, что договор поручительства от 03.06.2010 обладает признаками недействительной сделки, конкурсный управляющий должника Еньков А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Основания для оспаривания подозрительных сделок должника предусмотрены статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано на то, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречное исполнение, в связи с чем такие сделки не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества за I квартал 2010 года размер обязательств должника на конец отчетного периода составил                19 841 000 руб., сумма активов должника – 14 857 000 руб. Таким образом, имеются основания полагать, что на момент совершения сделки должник обладал признаками недостаточности имущества (статья 2 Закона о банкротстве). Поскольку договор поручительства не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, оспариваемая сделка имеет признаки безвозмездности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

В данном случае в результате заключения договора поручительства от 03.06.2010 произошло увеличение размера имущественных требований к должнику.

Вместе с тем из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления          № 63, следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемом споре доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки Банк обладал сведениями о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также об ущемлении интересов кредиторов Общества вследствие ее совершения, конкурсным управляющим должника суду не представлено. Кроме того, к моменту заключения договора поручительства от 03.06.2010 процедура банкротства в отношении Общества инициирована не была. Следовательно, Банк, который не является заинтересованным лицом, не мог знать о том, что сделка заключается должником в целях причинения вреда имущественным         правам кредиторов в условиях нестабильного финансового состояния Общества.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Енькова А.Ю.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 ООО «Плюсский ДОК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления по настоящему делу судом апелляционной инстанции. В связи с этим по правилам статьи 110        АПК РФ с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря      2012 года по делу № А52-2476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плюсский Деревообрабатывающий Комбинат» Енькова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плюсский Деревообрабатывающий Комбинат» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова