Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А05-14430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2013 года

    г. Вологда

      Дело № А05-14430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Феоктистова Е.С. по доверенности от 30.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года по делу № А05-14430/2012 (судья                  Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Поморская Региональная Группа» (ОГРН 1092901009365, г. Архангельск; далее – ЗАО «Поморская Региональная Группа») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно» (ОГРН 1063327015344, далее – ООО «Зерно») о взыскании                        260 585 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного на основании договора от 20.01.2012 № 02-12/к товара за период с 24.01.2012 по 22.10.2012.

Решением суда от 29 декабря 2012 года с ООО «Зерно» в пользу                  ЗАО «Поморская Региональная Группа» взыскано 260 585 руб. 55 коп. неустойки, а также 8211 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением  суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт. ООО «Зерно» считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не был принят во внимание довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного им обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил довод, изложенный в ней, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 20.01.2012 № 02-12/к (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять товар, указанный в дополнительном соглашении.

Во исполнение условий Договора и на основании дополнительных соглашений от 20.01.2012 № 1, от 26.02.2012 № 2, от 26.01.2012 № 3, от 05.05.2012 № 6, от 11.05.2012 № 7, от 05.05.2012 № 8 истец поставил ответчику 623 260 кг шрота подсолнечного и 125 360 кг жмыха подсолнечного.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 24.01.2012 № 8, от 27.01.2012 № 11, от 03.02.2012 № 13, от 09.05.2011 № 41, от 09.05.2012 № 42, от 09.05.2012 № 43, от 09.05.2012 № 44, от 10.05.2012            № 45, от 10.05.2012 № 46, от 10.05.2012 № 47, от 10.05.2012 № 48, от 10.05.2012 № 49, от 12.05.2012 № 50, от 16.05.2012 № 51 и ответчиком не оспаривается.

На оплату поставленного товара истец предъявил ответчику счета-фактуры: от 24.01.2012 № 8 на сумму 290 460 руб., от 27.01.2012 № 11 на сумму 301 646 руб., от 03.02.2012 № 13 на сумму 979 837 руб. 50 коп., от 09.05.2012 № 41 на сумму 223 040 руб., от 09.05.2012 № 42 на сумму                201 008 руб., от 09.05.2012 № 43  на сумму 194 140 руб., от 09.05.2012               № 44 на сумму 183 736 руб., от 10.05.2012 № 45 на сумму 272 476 руб., от 10.05.2012 № 46 на сумму 291 244 руб., от 10.05.2012 № 47 на сумму                287 640 руб., от 10.05.2012 № 48 на сумму 228 616 руб., от 10.05.2012 № 49 на сумму 190 604 руб., от 12.05.2012 № 50  на сумму 491 360 руб., от 16.05.2012 № 51 на сумму  195 364 руб.

Согласно пункту 3.5 Договора в случае отгрузки товара без предоплаты или при частичной предоплате покупатель производит его полную оплату в течение 3 календарных дней с момента получения товара, если иное не установлено дополнительным соглашением.

Дополнительными соглашениями  № 1-03, 06-08 предусмотрен срок оплаты каждой партии товара в течение 10 банковских дней с момента прихода товара на станцию назначения.

Следовательно, срок оплаты товара, поставленного по спорным накладным, истёк.

В пункте 4.1 Договора стороны предусмотрели ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,1 процента от общей стоимости неоплаченной/не полностью оплаченной партии товара за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата поставленного товара производилась несвоевременно, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 260 585 руб. 55 коп., в том числе 42 028 руб. 34 коп. за просрочку оплаты жмыха подсолнечного за период с 24.01.2012 по 22.10.2012,                      218 557 руб. 21 коп. за просрочку оплаты шрота подсолнечного за период с 04.02.2012 по 22.10.2012.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

Апелляционная коллегия считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и правомерно признан правильным, поскольку он соответствует условиям Договора, фактическим обстоятельствам дела. Период начисления неустойки, а также количество дней просрочки ответчиком в контррасчёте не оспаривается.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения              статьи 333 ГК РФ. Апелляционная коллегия соглашается с данной позицией суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В вышеназванном Постановлении указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласованный в Договоре процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) является обычно применяемым в деловом обороте, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренный Договором, не является чрезмерным. В Договоре срок оплаты установлен 10 банковских дней, такой период не может быть признано чрезмерно коротким. По сути, ответчику была предоставлена отсрочка платежа. Нарушение обязательства по оплате носило систематический характер. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду допустимых доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «Зерно» ссылается на то, что размер неустойки в данном случае (36% годовых) превышает процентную ставку за пользование кредитными средствами (10,8 %) по договору, заключенному ответчиком с открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в связи с чем имеет место значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ввиду указанного ссылка подателя апелляционной жалобы на банковский процент по кредитам является необоснованной. Ответчик не представил доказательств наличия обогащения со стороны истца. Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на банковский процент, применяемый по краткосрочным кредитам, обеспеченным залогом имущества заемщика.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года по делу № А05-14430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью           «Зерно» - без удовлетворения.

Судья                                                                     

                                    В.И. Смирнов