Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А44-3286/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3286/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Рогова Л.В. по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела № А44-3286/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» о взыскании 353 425 руб. 89 коп. по договору поставки от 16.03.2010 № 268,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Эльбор» (ОГРН 1025300987898; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – Общество) (ОГРН 1116673011432) о взыскании 353 459 руб. 89 коп. по договору поставки от 16.03.2010 № 268.

Решением суда от 21 июня 2012 года с Общества (ОГРН 1116673011432) в пользу Завода взыскано 363 494 руб. 41 коп., в том числе 353 425 руб. 89 коп. задолженности, 10 068 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество (ОГРН 1116673011432) с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что контрагентом Завода по договору указано Общество с ОГРН 1086659011757, а не с ОГРН 1116673011432. Однако Общество (ОГРН 1116673011432) не является правопреемником Общества (ОГРН 1086659011757). Общество (ОГРН 1116673011432) зарегистрировано в государственном реестре 14.07.2011 путём создания.

Определением от 26.11.2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11 час 40 мин 19.12.2012 в связи с тем, что оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2012 дело назначено к судебному разбирательству по существу на 10 час 20 мин 16.01.2013.

Определением суда от 16.01.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - Общества (ОГРН 1116673011432) на надлежащего ответчика - Общество (ОГРН 1086659011757), рассмотрение дела отложено на 11 час                  40 мин 07.03.2013.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, пришёл к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 16.03.2010 заключены договор поставки № 268 и дополнение к договору поставки о присвоении статуса дистрибьютора.

На основании договора истец передал ответчику выставочные образцы товара в целях демонстрации их потенциальным потребителям.

Передача товара на хранение на сумму 353 459 руб. 89 коп. подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, составленными в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.4.2 договора по истечении срока действия договора покупатель обязался возвратить выставочные образцы  в течение 2-х дней по предъявлении продавцом такого требования.

Действие договора прекратилось 31.12.2011 (пункт 9.4 договора).

В пункте 6.8 договора стороны предусмотрели, что в случае утраты выставочного образца товара покупатель возмещает ущерб, причинённый продавцу, в размере стоимости товара, указанной в акте приёма-передачи.

Истец направил ответчику претензию о возврате выставочных образцов или возмещении ущерба.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, документально не оспорил наличие основного долга в сумме 353 459 руб.          89 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, поскольку в платёжном поручении от 27.03.2012 № 3876 отсутствует отметка о списании денежных средств со счёта плательщика и не представлена выписка из лицевого счёта плательщика, свидетельствующие об уплате государственной пошлины в сумме 10 068 руб. 52 коп. за рассмотрение иска, государственная пошлина в размере 10 068 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец не лишён возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 27.03.2012 № 3876 в сумме 10 068 руб. 52 коп., представив его с отметкой о списании денежных средств со счёта плательщика либо выписку из лицевого счёта плательщика.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы Общества (ОГРН 1116673011432) по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Ошибочно уплаченная Обществом (ОГРН 1116673011432) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платёжное поручение от 27.07.2012 № 672) подлежит возвращению её плательщику из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня                 2012 года по делу № А44-3286/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН 1086659011757; место нахождения: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 19, оф. 100) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» (ОГРН 1025300987898) 353 425 руб. 89 коп. задолженности и в доход федерального бюджета 10 068 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» (ОГРН 1025300987898) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН 1116673011432) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН 1116673011432; место нахождения: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 5, лит. В, оф. 202) из бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 27.07.2012 № 672.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева