Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А13-2954/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-2954/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от гаражно-строительного кооператива «Доковец» Светловой С.Н. по доверенности от 19.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Доковец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2008 года по делу № А13-2954/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

гаражно-строительный кооператив «Доковец» (далее – ГСК «Доковец») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании права собственности на самовольно возведенное строение, литера «А», площадью 518,1 кв.м на отведенном земельном участке с кадастровым номером 35:21:010408:0005, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Стройиндустрии (территория ДОКа).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

ГСК «Доковец» с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учел факт строительства гаражных боксов на земельном участке, который отведен в установленном законом порядке. Истец пользуется указанным земельным участком по договору аренды. Податель жалобы считает, что право собственности на спорный объект недвижимости может быть признано на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку он возведен без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства этого объекта, указанное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. До начала строительства гаражных боксов разработан проект, который согласован в установленном порядке. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Комитет по управлению имуществом города Череповца надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно акту выбора и обследования земельного участка под строительство от 05 ноября 1997 года № 21 ГСК «Доковец» выбран пригодный для строительства земельный участок.

В соответствии с заключением от 06 августа 1998 года № 1-10/939 Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца согласовало ГСК «Доковец» проект строительства 17 гаражных боксов и предписало до начала строительных работ получить разрешение в инспекции Госархстройнадзора.

Постановлениями мэра города Череповца от 03 сентября 1998 года № 2449 и от 01 июня 2006 года № 2459 истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:21:010408:0005 для строительства гаражных боксов.

Между Комитетом по управлению имуществом города Череповца (арендодатель) и ГСК «Доковец» (арендатор) 29 августа 2007 года заключен договор аренды № 10313, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды указанный земельный участок для строительства 17 гаражных боксов.

В связи с тем, что письмом от 03 августа 2007 года № 1-9/2346 Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца отказало ГСК «Доковец» в приемке в эксплуатацию здания гаражей на 17 боксов, так как строительство выполнено без получения в установленном порядке разрешения на строительство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гаражные боксы возведены без получения разрешения на строительство, а поскольку земельный участок под ними предоставлен истцу в аренду, то правовые основания для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Пункты 1 и 2 статьи 222 ГК РФ предусматривают, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал здание гаражных боксов самовольной постройкой, так как оно построено без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В указанной статье для признания права собственности на самовольную постройку определен исчерпывающий перечень прав, на которых истцу должен принадлежать земельный участок, – право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Право аренды в данном перечне отсутствует.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что решением суда обоснованно отказано в признании права собственности на самовольную постройку за ГСК «Доковец», так как отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Изложенный в жалобе довод о том, что право собственности на спорный объект недвижимости может быть признано на основании статьи 222 ГК РФ, поскольку указанное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу изложенных выше обстоятельств.

Мнение истца, согласно которому суд не учел факт строительства гаражных боксов на земельном участке, который отведен в установленном законом порядке, не имеет правового значения для дела, поскольку данный участок предоставлен истцу в аренду, а не на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Довод подателя жалобы о том, что до начала строительства гаражных боксов разработан согласованный в установленном порядке проект, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2008 года по делу № А13-2954/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Доковец» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева