Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А44-7548/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2013 года                          г. Вологда                     Дело № А44-7548/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кворум» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2012 года по                делу № А44-7548/2012 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Кворум»                             (ОГРН 1095321003348; далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный      суд Новгородской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Парки Великого Новгорода» (ОГРН 1105321005680;               далее – Учреждение) о взыскании 145 000 руб. ущерба по договору проката      от 01.02.2011 № 09-02/11.

Решением от 24.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт утраты спорного имущества подтвержден актом от 13.07.2012, подписанным от имени Учреждения Трофимовым А.В., решением Арбитражного суда Новгородской области          от 31.07.2012 по делу № А44-4313/2012. Полагает, что вывод о необходимости применения амортизационного износа при расчете размера ущерба не основан на законе.

Ответчик доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 Обществом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор проката № 09-02/11, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату 30 пар роликовых коньков оценочной стоимостью 145 000 руб.          для использования в аттракционе «Джамперы». Срок действия договора установлен с 01.02.2011 по 01.10.2011 (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2011 арендованное имущество принято арендатором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор вправе отказаться от договора проката в любое время, письменно предупредив о своем намерении арендодателя не менее чем за 30 банковских дней.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что арендатор            обязан 01 октября текущего года предоставить арендодателю арендуемое имущество для проведения профилактических работ. В случае не предоставления имущества в течение 15 дней после консервации аттракциона арендатор обязан выплатить полную стоимость оборудования. Выплата штрафных санкций не снимает с арендатора обязательств по возврату оборудования.

Письмом от 26.10.2011 № 294 Учреждение уведомило Общество о расторжении договора проката с 26.11.2011 и предложило арендодателю принять из арендного пользования свое имущество.

По делу № А44-4313/2012 частично удовлетворен иск Общества и с Учреждения за нарушение арендатором положений пункта 4.5 договора взыскан штраф в размере 14 500 руб. Решение по указанному делу, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.

Ссылаясь на не возврат ответчиком арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, счел его необоснованным по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дала, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре    или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено,      может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных      условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования Общества о возмещении причиненного вреда в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что факт утраты спорного имущества подтвержден актом от 13.07.2012, подписанным от имени Учреждения Трофимовым А.В., и решением Арбитражного суда Новгородской области       от 31.07.2012 по делу № А44-4313/2012, отклоняется.

Акт от 13.07.2012 правомерно не принят судом во внимание,       поскольку Трофимов А.В., действовавший от имени Учреждения по доверенности от 09.07.2012 № 215, не был уполномочен арендатором подписывать акты утраты имущества (лист дела 23).

Из текста решения суда по делу № А44-4313/2012 также не следует вывод об утрате арендатором 30 пар роликовых коньков.

Ответчик данный факт отрицает, письмом от 20.11.2012 № 358 он предлагал истцу принять коньки 30.11.2012 на складе Учреждения. Доказательства прибытия представителей Общества для приемки имущества в указанный день на склад ответчика в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся размера ущерба, выводов суда не опровергают.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 24.12.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря        2012 года по делу № А44-7548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кворум» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       С.В. Козлова