Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А66-10314/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экополис» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2013 года по делу            № А66-10314/2011 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2012 по делу № А66-10314/2011, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Экополис» (ОГРН 1026900559465; далее – ООО «Экополис») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 1036900071075; далее – ООО «Развитие») взыскано 869 500 руб., в том числе 649 500 руб. основного долга, 220 000 руб. неустойки, а так же 20 390 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Группа» (ОГРН 1086952016800; далее – ООО «Строй Группа») в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) 15.11.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу – ООО «Развитие» на его правопреемника – ООО «Строй Группа», ввиду заключения 26.03.2012 между заявителем и ООО «Развитие» соглашения об отступном.

Определением от 14.01.2013 заявление ООО «Строй Группа» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

ООО «Экополис» с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2012 ООО «Развитие» и ООО «Строй Группа» заключили соглашение об отступном, согласно пункту 1 которого ООО «Развитие» имеет задолженность перед ООО «Строй Группа» в размере 5 286 155 руб. 53 коп., что установлено определением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2011 по делу № А66-693/2010 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Развитие».

ООО «Развитие» в счет погашения задолженности передает ООО «Строй Группа» право требования дебиторской задолженности ООО «Экополис» перед ООО «Развитие» в сумме 869 500 руб., в том числе 649 500 руб. основного долга, 220 000 руб. неустойки, а так же 20 390 руб. расходов по оплате государственной пошлины (пункт 2 соглашения от 26.03.2012).

В силу пункта 3 соглашения размер отступного определяется исходя рыночной стоимости передаваемого права требования в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения ООО «Развитие» погашает требование ООО «Строй Группа» по определению Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2011 по делу № А66-693/2010 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 100 000 руб., в силу предоставления ООО «Развитие» взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.

Согласно пункту 6 соглашения ООО «Развитие» ставит в известность ООО «Строй Группа», что решением Арбитражным судом Тверской области от 04.05.2012 по делу № А66-10314/2011 с ООО «Экополис» в пользу ООО «Развитие» взыскано 869 500 руб., в том числе 649 500 руб. основного долга, 220 000 руб. неустойки, а так же 20 390 руб. расходов по оплате государственной пошлины, на момент подписания соглашения указанное решение в силу не вступило.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и тому подобное). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Пункт 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность погашения требований кредиторов путем достижения соглашения об отступном. При этом заключение данного соглашения должно быть согласовано с собранием кредиторов должника (пункт 9 названной статьи) и допустимо лишь при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В свете изложенного, поскольку соглашение об отступном заключено с согласия кредиторов ООО «Развитие», что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 19.03.2012 № 7 (том 2 л.д. 71-72), его заключение не привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил требования ООО «Строй Групп» о процессуальном правопреемстве, основанные на указанном соглашении об отступном.

Учитывая фактические обстоятельства дела, и принимая во внимание положения пунктов 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом соглашении  противоречий названному Закону, а также положениям статьи 409 ГК РФ, вследствие чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии документального подтверждения перехода права требования к ООО «Строй Группа» и правомерно произвел замену ООО «Развитие» на ООО «Строй Группа».

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2013 ООО «Экополис» предложено представить платежное поручение от 18.01.2013 № 001 с отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств либо выписку с лицевого счета плательщика. Указанное определение апеллянтом не исполнено.

На основании изложенного госпошлина за подачу апелляционной жалобы оплаченная ООО «Экополис» по платежному поручению от 18.01.2013 № 001 возврату на основании статьи 104 АПК РФ не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2013 года по делу № А66-10314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экополис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 Н.В. Чередина