Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А05-13007/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13007/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нордавиа-региональные авиалинии» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года по делу № А05-13007/2012 (судья Распопина М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное монтажно-наладочное акционерное предприятие» (ОГРН 1022900521093; далее – ОАО «СМНАП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нордавиа-региональные авиалинии»                            (ОГРН 1042900018908; далее – ЗАО «Нордавиа-РА») о взыскании                                      1 173 797 руб. 60 коп., в том числе 1 118 190 руб. 90 коп. долга за выполненные работы по договору о сотрудничестве от 30.06.2011 № 460/797-НЗ-11,                         55 094 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2012 по 28.09.2012, а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября                  2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.                                      С ЗАО «Нордавиа-РА» в пользу ОАО «СМНАП» взыскано 1 173 285 руб.                     10 коп., в том числе 1 118 190 руб. 90 коп. долга, 55 094 руб. 20 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 000 руб. судебных издержек, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ЗАО «Нордавиа-РА» в доход федерального бюджета взыскано                        22 732 руб. 85 коп. госпошлины.

ЗАО «Нордавиа-РА» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в соответствии с договором результат работ по изготовлению и ремонту продукции передается заказчику только после их полной оплаты на территории заказчика в течение пяти рабочих дней с оформлением акта выполненных работ. Следовательно, акт выполненных работ подписывается только после их полной оплаты. Между сторонами 16.02.2012 подписан акт выполненных работ № 77, свидетельствующий об исполнении сторонами своих обязанностей, в том числе об оплате ответчиком выполненных работ в полном объеме. Каких-либо доказательств неисполнения ответчиком обязательств по оплате истец не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между ОАО «СМНАП» (исполнитель) и ЗАО «Нордавиа-РА» (заказчик) заключен договор о сотрудничестве № 460/797-НЗ-11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по изготовлению, ремонту и монтажу продукции производственно-технического назначения, а ответчик - принять и своевременно и в полном объеме оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 сметного расчета от 11.07.2011 № 9406 к договору заказчик поручил, а исполнитель обязался изготовить крыльевой портал (стремянку) для технического обслуживания самолетов «Боинг-737» в количестве 2 штук согласно заявке от 23.06.2011 № 7599.

В пункте 2 сметного расчета от 11.07.2011 № 9406 к договору стороны согласовали стоимость работ в размере 2 251 091 руб. 90 коп.

Заказчик производит предоплату в размере стоимости необходимых материалов на основании выставленного исполнителем счета и согласованной с заказчиком спецификации (пункт 2.3 договора). Результат работ по изготовлению и ремонту продукции передается заказчику только после их полной оплаты на территории заказчика в течение пяти рабочих дней с оформлением акта выполненных работ (пункт 2.7 договора).

Для оплаты выполненных работ истцом выставлен счет-фактура от 16.02.2012 № 76 на сумму 2 251 091 руб. 90 коп.

Истец принятые на себя в соответствии с договором обязательства выполнил.

Сторонами 16.02.2012 подписан акт № 77. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявил.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере                     1 132 900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.09.2011 № 764.

Истец 31 августа 2012 года направил в адрес ответчика претензию                   № 9/282 (л.д. 18) с требованием в десятидневный срок с даты получения претензии погасить задолженность за выполненные работы по договору.

Указанная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Выполнение истцом предусмотренных договором работ на сумму                           2 251 091 руб. 90 коп. установлено судом первой инстанции и подтверждено актом о приемке выполненных работ от 16.02.2012  № 77, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в размере                                1 118 190 руб. 90 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами 16.02.2012 подписан акт выполненных работ № 77, свидетельствующий об исполнении сторонами своих обязанностей, в том числе об оплате ответчиком выполненных работ в полном объеме, является несостоятельной.

В акте от 16.02.2012 № 77 указаны только выполненные работы и их стоимость, ссылок на их оплату акт не содержит. Иных доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 094 руб. 20 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом исходя из ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых,  действовавшей на момент предъявления исковых требований и рассмотрения дела. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела документов (договора на оказание консультативно-информационных и представительских юридических услуг от 24.09.2012, квитанции об оплате от 16.10.2012 № 010), считает, что факт оказания услуг по представлению интересов истца в суде и их оплата доказаны.

Оснований для отказа во взыскании судебных издержек либо для их уменьшения, исходя из их разумности, с учетом объема материалов дела, сложности спора и количества судебных заседаний, суд первой инстанции не усмотрел.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября                   2012 года по делу № А05-13007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нордавиа-региональные авиалинии» – без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина