Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А13-1695/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2013 года

г. Вологда

      Дело № А13-1695/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 (Северный банк) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2012 года по делу № А13-1695/2012     (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИН ЭЛЬ»                 (ОГРН 1073528001150; далее – Фирма), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»          (далее – Закон о банкротстве), 13.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении его требования по денежному обязательству в сумме 7 809 625 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БИБЕР» (ОГРН 1053500284617; далее – Общество, Должник) (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Определением от 13.12.2012 заявление удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Фирмы в сумме 7 809 625 руб. 62 коп. основного долга.

        Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 (Северный банк) (ОГРН 1027700132195; далее – Сбербанк), являясь конкурным кредитором Должника, с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы баланс и расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности Фирмы и Общества по состоянию на 01.03.2012, наличные и безналичные платежи, совершенные Должником в пользу Фирмы за период с августа по ноябрь 2011 года по договору комиссии.

         Фирма доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2012 по настоящему делу в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кекин Андрей Алексеевич.

Сведения об этом опубликованы в номере 108 газеты «Коммерсантъ»      за 16.06.2012.

         Фирма, сославшись на наличие у Общества задолженности по договору комиссии от 01.01.2010 в общей сумме 7 809 625 руб. 62 коп., 13.07.2012 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьи лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Изложенное означает,     что обязанность по перечислению комитенту таких сумм возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2010 Обществом (комиссионер) и Фирмой (комитент) заключен договор комиссии (с учетом соглашения о пролонгации от 31.12.2010), по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации товара комитента, а комитент в свою очередь обязался выплачивать комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения. Комиссионер реализует товар по ценам, указанным в накладных, являющихся приложением к договору.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора комиссионер обязан предоставлять комитенту отчет о выполнении поручения не позднее 15 числа каждого последующего месяца и передавать ему все документы, связанные с исполнением поручения.

Судом установлено, что в период с августа по ноябрь 2011 года комиссионер реализовал товар комитента по товарным накладным на общую сумму 7 809 625 руб. 62 коп., факт передачи товара подтвержден представленными в суд первой инстанции подлинными накладными, которые были обозрены судом в судебном заседании 13.12.2012.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2012, подписанному представителями Фирмы и Общества, комиссионер обязательства по договору комиссии исполнил не в полном объеме и ненадлежащим образом, в связи с этим у Должника перед Фирмой возникла задолженность на сумму 7 809 625 руб. 62 коп.

Поскольку Должником доказательств возврата Фирме всего полученного в указанный период времени по договору комиссии от 01.01.2010 не представлено, требование комитента в сумме 7 809 625 руб. 62 коп. долга на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Доводы Сбербанка о том, что судом не исследованы баланс и расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности Фирмы и Общества по состоянию на 01.03.2012, наличные и безналичные платежи, совершенные Должником в пользу Фирмы за спорный период времени, в связи с чем обжалуемое определение является необоснованным, отклоняются.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в товарных накладных и акте сверки взаимных расчетов, представленных в материалы дела, Сбербанк не представил.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленной Сбербанком расшифровки дебиторской задолженности Общества, у Должника по состоянию на 31.09.2011 имеется перед Фирмой задолженность в сумме 9 517 000 руб.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения от 13.12.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных   частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Сбербанка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря   2012 года по делу № А13-1695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 (Северный банк) ? без удовлетворения.

Председательствующий

         С.В. Козлова

Судьи

         О.Н. Виноградов

         Н.В. Чередина