Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А66-7182/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2012 года по делу № А66-7182/2012 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт»                                    (ОГРН 1056900000354, далее – ОАО  «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском  к муниципальному унитарному предприятию «Бежецкое районное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» (ОГРН 1036906004288, далее – МУП «ВКХ»)                о взыскании 1 891 020 руб. 84 коп., в том числе: 1 846 883 руб. 99 коп. - задолженность за электроэнергию, потребленную в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 в рамках договора электроснабжения от 21.10.2003 № 65,                                44 136 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 по 05.10.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 21 ноября  2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования.

МУП «ВКХ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствует вина ответчика в несвоевременном выполнении договорных обязательств, что является основанием для освобождения его от ответственности. МУП «ВКХ» просит учесть суд убыточность его деятельности в 2011 году и отсутствие объективной возможности погасить задолженность. Кроме того податель жалобы просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором электроснабжения от 21.10.2003 № 65, в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, со сроком действия договора с 21.10.2003 по 31.12.2004 с последующей его пролонгацией.

По условиям договора электроснабжения № 65 ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 30-го числа - окончательный расчет за текущий месяц по счету-фактуре с учетом частичных платежей.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в период с 01.05.2012 по 31.05.2012, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 1 846 883 руб. 99 коп., требование о взыскании которой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 по 05.10.2012 в сумме 44 136 руб. 85 коп. заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 электрической энергии, размер задолженности в сумме 1 846 883 руб. 99 коп., ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором электроснабжения от 21.10.2003 № 65  расчетами истца, счетом от 31.05.2012, счет - фактурой от 31.05.2012; актом приема-передачи от 31.05.2012.

Ответчик наличие и размер задолженности, а также объем оказанных услуг ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной не оспаривал.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд при взыскании процентов неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из представленного истцом расчета и срока неисполнения ответчиком своих обязательств следует, что истцом при расчете процентов применена ставка рефинансирования 8 % годовых.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела (размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, изменение ставок рефинансирования в период неисполнения обязательства), апелляционная инстанция считает, что заявленный истцом размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для их уменьшения не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения им обязательств. Кроме того, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Отсутствие средств для оплаты суммы долга не является основанием для освобождения от ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2012 года по делу № А66-7182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева