Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А13-5410/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2013 года 

г. Вологда

  Дело № А13-5410/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                 Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.

         при участии представителя акционеров открытого акционерного общества «Агрофирма «Кипелово» Пылова Андрея Александровича      (протокол от 09.11.2012 № 1), от открытого акционерного общества «Агрофирма «Кипелово» Суровцева Л.А. по доверенности от 12.02.2012, Пылова А.А. по доверенности от 12.02.2012; от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области Крыловой С.А. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Кипелово» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2013 года по             делу № А13-5410/2011 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Агрофирма «Кипелово»                 (ОГРН 1033500002854; далее – Агрофирма; Должник), ссылаясь на статьи 13, 15, 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный       суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Агрофирмы с заявлением о признании недействительными решений по первому – шестому вопросам повестки дня, принятых на первом собрании кредиторов Должника 13.09.2012.

Определением от 01.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Должник был лишен возможности просить участников собрания кредиторов принять иное решение, например, о введении финансового оздоровления, или погасить всю имеющуюся задолженность перед кредиторами. Полагает, что к настоящему делу имеет отношение корпоративный спор в обществе с ограниченной ответственностью «Литек» (далее – Общество), которое является самым крупным конкурсным кредитором Агрофирмы. В судебном заседании представитель акционеров Агрофирмы и представители Должника апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области    (далее – уполномоченный орган) в заседании суда оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей акционеров Агрофирмы, Должника и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2011 по настоящему делу в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

В собрании кредиторов 13.09.2012 участвовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающий в совокупности на момент проведения собрания 98,63% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Агрофирмы.

Как следует из протокола собрания, кредиторами и уполномоченным органом большинством голосов приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего Должника о своей деятельности и о ходе проведения процедуры наблюдения в отношении Агрофирмы;

- обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- не образовывать комитет кредиторов;

- не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- определить кандидатуру арбитражного управляющего – Белоглазовой Елены Николаевны, члена некоммерческого партнерства «Самогегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион»;

- поручить ведение реестра кредиторов арбитражному управляющему Должника.

Агрофирма, считая указанные решения собрания неправомерными и нарушающими ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявление Должника необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что пределы компетенции спорным собранием кредиторов не нарушены (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Следовательно, заявителю надлежало по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать нарушение решениями, принятыми на первом собрании кредиторов Агрофирмы, прав и законных интересов Должника.

Судом первой инстанции с учетом оценки имеющихся в деле документов сделан вывод о недоказанности Должником такого нарушения.

Оснований не согласиться с этим выводом у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в собрании. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пунктам 2 и 3 названной статьи Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесенные в реестр требований кредиторов; в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника. Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

В силу положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления руководителя Должника о проведении первого собрания кредиторов 13.09.2012. Однако только это обстоятельство в силу пункта 3 статьи 73 Закона о банкротстве не может являться основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Ссылка заявителя на возможность введения иной процедуры банкротства в отношении Агрофирмы, в частности финансового оздоровления, документально не подтверждена, поэтому не может быть принята во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что к настоящему делу имеет отношение корпоративный спор в Обществе, которое является самым крупным конкурсным кредитором Агрофирмы, отклоняется, поскольку доказательств этому ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 01.02.2013 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Должника не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Агрофирмы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2013 года по делу № А13-5410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Кипелово» – без удовлетворения.          Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                С.В. Козлова

Судьи                                                                                              О.Н. Виноградов

                                                                                                         Н.В. Чередина