Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А13-10515/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10515/2012  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Улановой В.Н. по доверенности от 12.04.2012 № 84, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Перфильева А.С. по доверенности от 16.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 27 ноября  2012 года по делу № А13-10515/2012 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (ОГРН 1023500880369; далее - ЗАО «ВПЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление) от 07.06.2012 № 260/39-04-01АР об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (далее - представление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм материального права, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 05.06.2012 № 580/39-04-01АР и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 07.06.2012 № 497/39-04-01АР, которым ЗАО «ВПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Одновременно обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 07.06.2012 № 260/39-04-01АР.

Общество, считая представление Управления от 07.06.2012          № 260/39-04-01АР недействительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В данном случае представление вынесено на основании обстоятельств, приведенных в постановлении от 07.06.2012 № 497/39-04-01АР по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «ВПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Данной нормой установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с постановлением от 07.06.2012 № 497/39-04-01АР обществу вменено нарушение установленного порядка ценообразования, выразившегося в том, что при оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме № 75а, корпус 1 по ул. Панкратова г. Вологды, заявитель в нарушение статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке установил размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ежемесячно в платежных документах предъявлял к оплате  указанную плату. Фактически данная плата должна начисляться ЗАО «ВПЗ» в размере 19,41 руб. с 1 кв.м в соответствии с постановлением главы города Вологды от 10.04.2009 № 1854 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилы помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда».

В оспариваемом представлении Управление обязало общество в течение месяца с момента его получения принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно: обеспечить изучение директором Мельниковым Алексеем Александровичем нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей; обеспечить с 01.05.2011 потребителям, проживающим в доме № 75а, корпус 1 по ул. Панкратова г. Вологды, начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением главы города Вологды от 10.04.2009 № 1854 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» в размере 19,41 руб. с 1 кв.м; обеспечить устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2012 года по делу № А13-7266/2012 ЗАО «ВПЗ» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления от 07.06.2012 № 497/39-04-01АР о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При этом судом при рассмотрении указанного дела установлено, что в период с мая по декабрь 2011 года и с января по март 2012 года здание по указанному адресу являлось многоквартирным жилым домом, на часть помещений которого были зарегистрированы права собственности нескольких граждан, остальные помещения в силу закона находились в муниципальной собственности. Право собственности ЗАО «ВПЗ» на здание или часть его помещений не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.  

Также судом установлено, что в связи с тем, что ЗАО «ВПЗ» в порядке статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не является единственным собственником спорного жилого дома, оно не имело правовых оснований для начисления платы за содержание и текущий ремонт дома в установленном им в одностороннем порядке размере. В связи с чем плата за содержание и текущий ремонт дома должна начисляться обществом потребителям в соответствии с постановлением главы г. Вологды от 10.04.2009 № 1854 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда».

С учетом законности и обоснованности вынесенного постановления о назначении административного наказания, согласно которому в действиях ЗАО «ВПЗ» доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, Управление, вынося оспариваемое представление, действовало в рамках предоставленных полномочий.

Представление вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административной проверки и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не обосновал какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое представление, в чем заключается нарушение его прав ненормативным правовым актом, вынесенным на основании законного постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2012 года по делу № А13-10515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов