Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А05-12261/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2012 года по делу № А05-12261/2012 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235; далее - ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»                              (ОГРН 1022900510709; далее - МУП «Водоканал») 9 636 140 руб. 02 коп. долга по счетам-фактурам от 01.09.2012 № А01-09-05405, от 01.09.2012                                  № А01-09-02693, 149 412 руб. 83 коп. неустойки за период с 07.09.2012 по 14.11.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 14 ноября 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования.

МУП «Водоканал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при рассмотрении дела не затребованы акты сверки расчетов между сторонами, а также должным образом не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2008 истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 26, по которому истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать ответчику (потребителю) электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии и иные услуги в порядке, количестве (объеме), сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 1 стороны согласовали объекты электропотребления, точки поставки, места установки расчетных учетов, тип и номер средств измерения.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2008 предусмотрено, что срок оплаты исчисляется с даты выставления счета, счета-фактуры: плата за договорную мощность в соответствии с согласованным объемом осуществляется в течение 5 календарных дней, промежуточный платеж (45% от планового объема электропотребления предыдущего месяца) - в течение 5 календарных дней, окончательный расчет на основании показаний приборов учета - в течение 5 календарных дней. Потребитель получает счета, счета-фактуры установленной формы и акты выполненных работ заказным письмом, для оплаты за договорную мощность - ежемесячно в первый рабочий день месяца; для оплаты промежуточного платежа - с 05 по 08 число расчетного месяца; для окончательного расчета - с 03 по 05 число месяца, следующего за расчетным (подпункт 6.2.4 договора).

В связи с исполнением указанного договора в сентябре 2012 года                     ОАО «АСК» предъявило ответчику для оплаты последним счета от 01.09.2012 № А01-09-05405 и от 01.09.2012 № А01-09-02693 на общую сумму                                    9 636 140 руб. 02 коп.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора данные счета предъявлены истцом для оплаты ответчиком в течение 5 календарных дней с даты выставления счета платы за договорную мощность и промежуточного платежа в размере 45% от планового объема электропотребления предыдущего месяца.

Неоплата МУП «Водоканал» указанных счетов послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств              (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии истцом на основании пункта 7.6 договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате электроэнергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Доказательств оплаты задолженности, иного ее размера, контррасчет суммы долга ответчиком в суд не представлены.  

Расчет суммы долга и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя о том, что судом не были затребованы акты сверки расчетов, не имеет правового значения, поскольку задолженность подтверждается материалами дела.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября                 2012 года по делу № А05-12261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева