Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А44-7289/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-7289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УСТР-98» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2012 года по делу № А44-7289/2012 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «УСТР-98» (ОГРН 1025300781879;  далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области  (ОГРН 1025300788094; далее – Комитет финансов) убытков в сумме                    151 634 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом области (далее – КУГИ).

Определением суда от 22.10.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 123 614 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря  2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно признал недоказанным факт причинения убытков истцу, а также их размер, поскольку, по мнению суда, внесение арендной платы за спорный период  обусловлено наличием договора аренды земельного участка  между истцом и КУГИ;

- судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что размер убытков определен истцом неправильно, поскольку истец должен был их рассчитать с учетом его возможной обязанности по внесению земельного налога, а потому размер убытков является недоказанным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет финансов и КУГИ в отзывах на жалобу возражали относительно ее удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08 сентября 2010 года КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 9736 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Согласно пункту 1.1 договора на основании приказа КУГИ от 08.09.2010 № 2195 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 53:23:7104101:0015 площадью 1735 кв.м, расположенный по адресу: Великий Новгород, д. 46.

В соответствии с пунктом 1.2 указанный земельный участок находится в государственной собственности. Государственная собственность на землю неразграничена.

02.04.2012 Общество обратилось в КУГИ с заявлением о выкупе земельного участка.

07.06.2012 КУГИ было принято решение о предоставлении в собственность земельного участка (приказ от 07.06.2012 № 1529), а 26.06.2012 подготовлен и направлен в адрес Общества проект договора купли-продажи земельного участка № 359.

В договоре цена земельного участка была установлена в завышенном размере (10 кратная ставка земельного налога).

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением  о признании недействительными действий КУГИ по установлению завышенной цены земельного участка и обязании КУГИ установить цену продажи в пределах 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В период рассмотрения дела № А44-5590/2012 КУГИ добровольно устранил нарушения, и Общество отказалось от требований.

Договор купли-продажи от 26.06.2012 с дополнительным соглашением от 28.08.2012г. сторонами исполнен. 14 сентября 2012 года зарегистрировано право собственности Общества на земельный участок.

Истец полагая, что неправомерными действиями КУГИ, выразившимися в нарушении срока принятия решения и направления проекта договора купли-продажи земельного участка, Обществу причинены убытки в размере арендной платы за земельный участок за 3 квартал 2012 года в сумме 123 614 руб.95 коп. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме на том основании, что признал недоказанными факт причинения убытков, а также их размер.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец заявил как убытки арендную плату за земельный участок на основании договора аренды земельного участка № 936.

Арендная плата не является расходами, которые Общество произвело или должно будет произвести для восстановления своего права на приобретение в собственность земельного участка, нарушенного незаконным бездействием Администрации. Указанные арендные платежи являются исполнением обязательства, принятого Обществом по договору. В этой связи денежные средства, которые были получены ответчиком за пользование принадлежащим ему земельным участком, не могут быть признаны убытками истца.

Таким образом, данные расходы Общества находятся в причинно-следственной связи не с действиями КУГИ, а с иным юридическим фактом.

Наличие судебного спора относительно цены договора купли-продажи земельного участка не является основанием для прекращения обязательств по договору аренды.

Не доказан и размер убытков, определенный истцом как сумма уплаченных арендных платежей за 3 квартал 2012 года.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При определении суммы убытков истцом не учтена сумма земельного налога, подлежащая уплате за пользование земельным участком в 3-ем квартале 2012 года.

Доводы, изложенные в жалобе отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря                 2012 года по делу № А44-7289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УСТР-98» – без удовлетворения.

Судья

А.В. Романова