Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А66-5204/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА НАБЕРЕЖНОЕ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2012 года по делу № А66-5204/2012 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт»                                    (ОГРН 1056900000354, далее – ОАО  «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА НАБЕРЕЖНОЕ» (ОГРН 1056918013899, ООО «АГРОФИРМА НАБЕРЕЖНОЕ») о взыскании 44 158 руб. 28 коп. - задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января по март 2012 года в соответствии с договором энергоснабжения  от 01.02.2010 № 75298.

Решением от 27 сентября 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО «АГРОФИРМА НАБЕРЕЖНОЕ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «АГРОФИРМА НАБЕРЕЖНОЕ» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.02.2010 № 75298 в редакции дополнительных соглашений от 20.09.2010 № 1, от 01.11.2010 № 3, со сроком действия договора с 01.11.2009 по 31.12.2010 с последующей его пролонгацией.

Согласно условиям договора энергоснабжения № 75298 ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в период с января по март 2012 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом.

Как установлено арбитражным судом, во исполнение условий совершенной сделки истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поставив ответчику за спорный период электрическую энергию.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в период с января по март 2012 года электрической энергии, размер задолженности в сумме 44 158 руб. 28 коп., ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором энергоснабжения № 75298; расчетами истца, счетами, счет - фактурами; ведомостями электропотребления; актами приема-передачи, актом первичного учета, двусторонним актом сверки расчетов за январь - март 2012 года, документами подтверждающими применяемые тарифы на электроэнергию, вступившим в законную силу решением суда по делу № А66-2636/2012 от                 24 мая 2012 года.

Поскольку доказательств уплаты суммы долга ответчиком не предъявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции удовлетворить его ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание ввиду плохого состояния его здоровья не основана на положениях части 3 статьи 158 АПК РФ, определяющей порядок и основания отложения судебного разбирательства. В соответствии с названной нормой суд отклонил ходатайство заявителя, указав на то, что ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность направить в судебное заседание другого представителя. Кроме того, отложение судебного разбирательства по названной причине является правом, а не обязанностью суда.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку на момент принятия постановления апелляционной инстанции в материалах дела имеется копия платежной квитанции от 28.01.2013, в то время как доказательством уплаты государственной пошлины может служить только подлинник документа, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2012 года по делу № А66-5204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА НАБЕРЕЖНОЕ»  - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА НАБЕРЕЖНОЕ» (ОГРН 1056918013899) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева