Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А52-4509/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А52-4509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда                Псковской области от 11 января 2013 года по делу № А52-4509/2012                            (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л :

администрация Струго-Красненского района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2012 № ПСТ-08-09/2296 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) признаков, и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Администрации принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11 января 2013 года требования удовлетворены.

       Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 17.08.2012                    № 2065-ПР должностными лицами Управления в период с 15.10.2012 по 09.11.2012 проведена плановая проверки по вопросам выполнения заявителем  требований земельного законодательства.

В ходе проверки выявлены факты, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Струго-Красненского района, вследствие невыполнения мероприятий по улучшению земель, зарастания земельных участков кустарниками и мелколесьем.

По результатам проверки 19.10.2012 составлен акт проверки № 08-09/413-02, в котором зафиксировано, что Администрацией не проводятся мероприятия, направленные на защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковой растительностью.

В частности, при осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения в районе деревни Цапелька Струго-Красненского района общей площадью 65 000 кв.м., кадастровый номер 60:23:110204:00078, установлено, что сельскохозяйственная деятельность на участке не ведётся, имеется зарастание сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой и сорной растительностью на всей площади участка.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 № 08-09/502-02, в котором указано на нарушение Администрацией статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и постановлением от 31.10.2012 № ПСТ-08-09/2296 заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере  40 000 руб.

Администрация не согласилась с данным постановлением и оспорила его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

  Из статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела (актом проверки от 19.10.2012, протоколом об административном правонарушении 19.10.2012 № 08-09/502-02).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях Администрации состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Псковской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

 Положения статьи 2.9 КоАП РФ применяются ко всем правонарушениям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении,  совершение длящегося правонарушения также не исключают возможности применения к ней статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на невозможность квалификации вменённого Администрации правонарушения как малозначительного, указало на то, что в данном случае действия заявителя принесли существенную угрозу общественным отношениям в области охраны земель, причинили вред окружающей среде.

Вместе с тем доказательств того, что действия Администрации создали существенную угрозу общественным отношениям в сфере охраны земель и (или) повлекли причинение реального ущерба, административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено.

Арбитражным судом Псковской области правомерно учтено, что  земельный участок поступил в муниципальную собственность в ненадлежащем состоянии, поскольку предыдущим собственником по целевому назначению не использовался, в течение года состоял на учёте в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, как безхозяйная недвижимая вещь.

Как орган местного самоуправления Администрация хозяйственной деятельностью не занимается.

При этом, как усматривается из материалов дела,  в пределах своей компетенции Администрацияпредпринимает меры для вовлечения земельных участков сельскохозяйственного назначения в оборот. В частности, в сентябре 2012 года, то есть до проведения проверки, заявителем проведен открытый аукцион по продаже земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования. Администрация также указывает на то, что отсутствие лица, осуществляющего пользование спорным земельным участком, носит временный характер.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях Администрации  пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.   

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Администрацией, принимая во внимание отсутствие ущерба для общества и государства, а также вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявитель своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, и правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда  Псковской области от 11 января 2013 года по делу № А52-4509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям – без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова