Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А05-7626/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2008 года                         г. Вологда                Дело  № А05-7626/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от прокурора Белоусовой З.С., удостоверение № 139801,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Исакогорского района г. Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2008 года (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

прокурор Исакогорского района г. Архангельска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Гусейновой А.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2008 по делу № А05-7626/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2008, принять новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что состав вмененного предпринимателю правонарушения доказан.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен.

Предприниматель Гусейнова А.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из представленных документов следует, что 21.05.2008 при проверке торгового отдела предпринимателя Гусейновой А.С., расположенного в торговом центре «Универмаг» по адресу: г. Архангельск, ул. Речников, д. 49, установлен факт реализации кепки летней стоимостью 180 руб., маркированной товарным знаком «Nike», с признаками контрафактности продукции. В связи с этим старшим инспектором БППР и ИАЗ МОБ ОВД по Исакогорскому округу г. Архангельска в присутствии двух понятых и с участием продавца составлен протокол изъятия вещей и документов от 21.05.2008, а также акт проверки от 21.05.2008, акт проверочного закупа от 21.05.2008.

Прокурор, рассмотрев материалы проверки по факту нарушения законодательства об использовании товарных знаков, и по результатам административного расследования, начатого 22.05.2008, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2008, из которого следует, что предприниматель Гусейнова А.С. в нарушение статей 1225, 1229, 1223, 1515, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допустила реализацию вышеуказанного товара без разрешения правообладателя. Правонарушение квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, прокурор обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурору предоставлено право выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по фактам нарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ определено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Товарные знаки «Nike» зарегистрированы Роспатентом РФ и защищены свидетельствами Российской Федерации № 233151, 64306, 65094, 140352, 140350, 140351.

Из материалов дела следует, что правообладателем указанного товарного знака является компания «Найк Интернешнл Лтд», а ее единственным представителем на территории Российской Федерации – ООО «Найк» (г. Москва), что подтверждается копией нотариального заверенного перевода доверенности от 01.06.2007.

В силу статей 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (в редакции от 28.09.1979), к которому Россия присоединилась в 1976 году, с даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен в этой же стране.

Однако регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Документальное подтверждение того, что спорная продукция введена в гражданский оборот без согласия правообладателя именно Гусейновой А.С., в деле отсутствует.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства контрафактности изъятого у предпринимателя товара.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В обосновании своих доводов прокурором представлено заключение эксперта № 16366/А46, составленное Лаврухиной А.Ю., которая является экспертом по защите прав на товарные знаки ООО «Найк» на основании доверенности от 01.06.2007.

Данное заключение, по мнению подателя жалобы, подтверждает контрафактность изъятого у предпринимателя товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод подателя жалобы является необоснованным. Из упомянутого заключения экспертизы следует, что экспертом исследовалась изъятая у предпринимателя продукция. Однако доказательств, подтверждающих, что эксперту для дачи заключения был представлен сам товар и его упаковка, в деле нет. Вместе с тем, из пояснения представителя административного органа  и письма прокурора от 20.08.2008 № 7-01/1-08 следует, что изъятый товар – кепка - на экспертизу не направлялся, исследование проведено на основе фотографий, переданных по электронной почте (л.д. 102, 107). На основании имеющихся в деле фотографий невозможно установить наличие признаков несоответствия товара оригинальной продукции, и того, что они изготовлены именно со спорной кепки, поскольку на них отсутствует дата изготовления. Из материалов дела не усматривается, что в ходе изъятия кепки были изготовлены ее фотографии, невозможно определить, в каком виде. Кроме того, представленные административным органом фотографии не содержат информации о том, что именно они являлись предметом исследования, ссылка на это в заключении эксперта также отсутствует.

Во всех процессуальных документах, составленных административным органом, не имеется сведений о том, на предмет соответствия какому зарегистрированному товарному знаку проверялась спорная продукция.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих следующие обстоятельства: является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли проданная кепка контрафактным товаром.

Установление перечисленных обстоятельств - необходимое основание для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 14.10 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В данном случае прокурором факт незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания или сходного с ними обозначения для однородных товаров не доказан, так как материалами дела его достоверность не подтверждается.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для  отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2008 года по делу № А05-7626/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Исакогорского района г. Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                   Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина