Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А13-7628/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А13-7628/2006-25

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козлова С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Носковой Р.В.

при участии от предприятия по внешней и внутренней торговле общества с ограниченной ответственностью «СрМ МАРКОС» Митровича Б.Т. по доверенности от 16.06.2007 № 98/07-1, от Федеральной налоговой службы России Сажина И.В. по доверенности от 26.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предприятия по внешней и внутренней торговле общества с ограниченной ответственностью «СрМ МАРКОС» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2007 года (судья Писарева О.Г.) об установлении и отказе во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Вологодская холдинговая компания» требования кредитора в размере 9 680 024 рублей 36 копеек,

у с т а н о в и л:

предприятие по внешней и внутренней торговле общество с ограниченной ответственностью «СрМ МАРКОС» (далее – Предприятие) 17.07.2007 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об установлении и включении требования в сумме 283 450, 25 евро в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Вологодская холдинговая компания» (далее – Общество, Должник).

Определением от 29.08.2007 заявленное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Во включении названного требования в сумме 9 680 024 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов Должника отказано в связи с предъявлением его после закрытия реестра.

Предприятие в части отказа во включении требования в реестр кредиторов Должника с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и включить данное требование в реестр, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Доводы подателя сводятся к тому, что Предприятию не было известно о банкротстве Должника; банкротство Общества является фиктивным и притворным; судом неправомерно отклонено ходатайство о восстановлении срока для включения требования Предприятия в реестр требований кредиторов Должника. Считает, что решение от 13.03.2007 о банкротстве Общества принято с грубейшим нарушением Закона о банкротстве без проведения собрания кредиторов и до того, когда были установлены требования кредиторов. Представитель Предприятия в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий Должника в отзывах на апелляционную жалобу и представитель Федеральной налоговой службы России в заседании суда просят оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Предприятия и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2007 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Красильников Александр Евгеньевич.

Предприятие на основании решения Внешнеторгового арбитража при хозяйственной палате Сербии от 30.10.2006 по делу № Т-22/05 обратилось 17.07.2007 в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования по денежному обязательству в реестр требований кредиторов Должника в размере 283 450,25 евро, в том числе 260 011,75 евро долга и 23 438,25 евро процентов по состоянию на 17.07.2007, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, ссылаясь на отсутствие уведомления о признании Должника банкротом.

В соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Статьи 28 и 54 Закона о банкротстве устанавливают порядок опубликования сведений, предусмотренных данным Законом, а также порядок опубликования сведений о судебных актах, вынесенных арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Публикация имеет целью известить всех кредиторов о ликвидации Должника и предъявлении к нему имеющихся у них требований, поэтому она содержит: наименование, адрес и иные реквизиты Должника, признанного банкротом (пункт 2 статьи 128 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий направил сообщение о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства, которое было опубликовано 14.04.2007 в номере 79 (4342) «Российской газеты».

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционная инстанция учитывает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Информационном письме от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» рекомендовал арбитражным судам при применении Закона о банкротстве руководствоваться тем, что реестр требований кредиторов закрывается в силу Закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, то есть по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Более того, в пункте 3 своего Информационного письма от 26.07.2005    № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что последствия пропуска двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов, исчисляемого с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, притом что возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с действующими нормами права о банкротстве обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного им срока на включение в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения о банкротстве Должника от 13.03.2007 несостоятелен. Названный судебный акт вступил в законную силу, не обжалован и не отменен в установленном законом порядке, поэтому обязателен для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о текущем характере заявленного требования не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Из смысла указанных норм следует, что поскольку срок исполнения требования Предприятия возник на процедуре наблюдения Должника (30.10.2006), то после признания Общества банкротом (13.03.2007) данные требования подлежат заявлению в реестр по правилам статей 100 и 142 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах права о банкротстве, а обжалуемый судебный акт оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2007 года по делу № А13-7628/2006-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия по внешней и внутренней торговле общества с ограниченной ответственностью «СрМ МАРКОС» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                                А.В. Романова