Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А05-13210/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А05-13210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания           Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский гостиничный комплекс «Белые ночи» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  19 декабря 2012 года по делу № А05-13210/2012 (судья Ипаев С.Г.)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северодвинский гостиничный комплекс «Белые ночи» (ОГРН 1082902002853; далее – Общество, ООО «Северодвинский гостиничный комплекс «Белые ночи», ООО «СГК «Белые ночи») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в осмотре 12.07.2012 территории (помещений) ООО «Северодвинский гостиничный комплекс «Белые ночи», произведенном с нарушением действующего законодательства и ущемляющем права и законные интересы заявителя.

Решением суда от  19 декабря 2012 года в удовлетворении требований отказано.

 Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное толкование судом закона, неверное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что осмотр территории налогоплательщика произведён Инспекцией с нарушением статей 33, 91, 92  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела,  на основании статьи 89 НК РФ решением заместителя начальника Инспекции от 22.12.2011 № 2.11-05/521 назначена выездная налоговая проверка ООО «СГК «Белые ночи» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов за период с 01.12.2008 по 22.12.2011, по результатам которой составлен акт от 09.11.2012 № 2.11-05/38ДСП.

Уведомлением от 11.07.2012  № 2.11-05/157 Общество извещено налоговым органом о проведении в 10 час 00 мин 12.07.2012 осмотра помещений здания, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Георгия Седова, дом 8. Указанным уведомлением ООО «Северодвинский гостиничный комплекс «Белые ночи» предложено принять участие в проведении осмотра здания.

Осмотр помещений здания по указанному адресу проведен Инспекцией 12.07.2012 в период с 11 час 00 мин до 18 час 30 мин в присутствии представителя Общества - Чебыкина И.Н., понятых: Белякова М.М.,                   Ваулиной Е.В. и с участием специалистов общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (далее – ООО «Норд Эксперт»)                     Яркиной Е.В., Ломтева Д.М., привлеченных на основании договора об оказании услуг от 11.07.2012, заключенного налоговым органом с названным обществом.

По результатам проведённого осмотра Инспекцией составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 12.07.2012                        № 2/11-05/132.

Считая действия ответчика неправомерными и нарушающими права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Согласно подпунктам 2, 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые                     органы вправе: проводить проверки в порядке, предусмотренном НК РФ;                         в порядке, предусмотренном статьей 92 НК, осматривать любые                 используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные                     с содержанием объектов налогообложения независимо от места их                нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем  признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Кроме того, пунктами 3 и 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам также предоставлено право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых                НК РФ, в том числе путем обследования с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственных, складских, торговых и иных помещений организаций и граждан.

Следовательно, формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных налоговых проверок, осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля.

 Пунктом 1 статьи 96 НК РФ налоговым органам предоставлено право в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе привлекать специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками, не заинтересованного в исходе дела.

При этом названной правовой нормой не установлена обязанность при проведении осмотра предъявлять налогоплательщику договор о привлечении специалистов к участию в проведении осмотра и представления документов, подтверждающих профессиональные знания специалистов.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра принимали участие специалисты ООО «Норд Эксперт» Яркина Е.В. и Ломтев Д.М.

Инспекцией заключен договор от 11.07.2012 с ООО Норд Эксперт» на оказание услуг по составлению акта осмотра гостиницы «Волна», расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. Георгия Седова дом № 8.

Таким образом, ответчиком не допущены нарушения в части привлечения специалистов к участию в проведении осмотра помещений налогоплательщика.

Ссылки подателя жалобы на то, что порядком проведения осмотра, установленным статьей 92 НК РФ предусмотрено составление протокола осмотра, в связи с чем составление акта осмотра, что являлось предметом договора между ответчиком и ООО «Норд Эксперт», не соответствует действующему налоговому законодательству, не принимается судом апелляционной инстанции.

  По смыслу положений статьи 96 НК РФ специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем.

 Кроме того, в данном случае в результате проведения Инспекцией осмотра составлен протокол осмотра от 12.07.2012 № 2/11-05/132.  Материалы дела свидетельствуют о фактическом выполнении  ООО «Норд Эксперт» работ по составлению протокола осмотра.

Налоговым органом также не допущено нарушений статьи 92 НК РФ, предусматривающей порядок проведения осмотра.

Указанной статьёй не установлено ограничений по времени проведения осмотра. Вместе с тем по аналогии с пунктом 2 статьи 94 НК РФ, как выемка документов, так и осмотр помещений налогоплательщика не может производиться в ночное время. В рассматриваемом случае осмотр окончен в 18 часов 30 минут.

Доказательства в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о попытке проверяющих проникнуть в жилые помещения гостиницы без воли проживающих там лиц и без решения суда, в материалы дела не представлены. В протоколе осмотра отсутствуют сведения о проведении осмотра этих помещений.

Доводы подателя жалобы о нарушении налоговым органом положений пункта 3 статьи 33 НК РФ, выразившемся, в превышении  времени проведения осмотра над продолжительность рабочего времени представителя Общества и проведении осмотра без перерыва для отдыха и приема пищи, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Названные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности проведённого осмотра помещений налогоплательщика. Общество вправе самостоятельно определять, какие представители будут принимать участие в проведении осмотра, и организовать их участие с учетом положений трудового законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении Инспекцией в ходе осмотра помещений  указанного здания прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от  19 декабря               2012 года по делу № А05-13210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский гостиничный комплекс «Белые ночи» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько