Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А44-7892/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-7892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Трегубово» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2012 года по делу № А44-7892/2012 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья «Трегубово» (ОГРН 1115336000273, далее - Товарищество) о взыскании                        1 166 430 руб. 59 коп., в том числе 1 077 527 руб. 43 коп. задолженности за период с июля 2011 года по август 2012 года, 88 903 руб. 16 коп. пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 18 декабря 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязанность по установке приборов учета возложена ресурсоснабжающую компанию (истца), которая указанной обязанности не выполнила и необоснованно произвела расчет суммы долга исходя из нормативов потребления. Кроме того, податель жалобы указывает, что Товариществом и открытым акционерным обществом «Новгородская коммунальная сбытовая компания» заключен 01.08.2011 агентский договор на оказание услуг по начислению, приему и обработке платежей за коммунальные услуги. 

Истец в отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2011 Обществом (Поставщик) и Товариществом (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению                                          № 20/30/3,4,5/153 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик поставляет Потребителю питьевую воду.

Поскольку Товарищество в установленный  договором срок оказанных услуг не оплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования содержания пункта 4 статьи 12, пунктов 4, 5, 5.1., 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об энергосбережении»), следует, что законодатель возложил обязанность по осуществлению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на управляющие организации, а на собственников помещений в многоквартирном доме - обязанность нести расходы на проведение указанных мероприятий, в том числе и в части установки общедомовых (коллективных) приборов учета.

ФЗ «Об энергосбережении» не регулирует отношения между энергоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг в части способов определения объемов поставленных коммунальных ресурсов и к данным правоотношениям не применяется.

Действующее нормативное регулирование допускает учет фактического потребления ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.

Ответчик  не представил доказательств оборудования жилых домов общедомовыми приборами учета, иного размера суммы долга или контррасчета задолженности.

Расчет суммы долга и пени проверен апелляционным судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря                   2012 года по делу № А44-7892/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Трегубово» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева