Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А66-8936/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8936/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и          Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вышний Волочёк на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2012 года по делу № А66-8936/2012 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации города Вышний Волочёк (ОГРН 1026901605103; далее – Администрация) о взыскании 45 000 руб. задолженности за электрическую энергию, потреблённую с 01.10.2011 по 30.11.2011 и с 01.03.2012 по 30.06.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования  до 6 532 903 руб. 16 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 24 октября 2012 года (с учётом определения об исправлении опечатки от 15.11.2012) исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания задолженности, снизив её размер до 4 928 560 руб. 41 коп., и отменить в части взыскания с неё государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 53 664 руб. 51 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины; истцом не направлено ходатайство об увеличении размера исковых требований; истец не известил суд о том, что на дату рассмотрения дела сумма долга уменьшилась на 1 604 342 руб. 75 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 вышеназванного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 01.10.2011 и 01.01.2012 Обществом (гарантирующий поставщик) и Администрацией (покупатель) подписаны контракты энергоснабжения № 68, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу покупателю электрической энергии, а покупатель - принять и оплатить электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены контрактами.

Порядок учёта электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 контрактов, порядок расчётов – разделом 6 контрактов.

Во исполнение условий контрактов в периоды с 01.10.2011 по 30.11.2011 и с 01.03.2012 по 30.06.2012 Общество осуществило поставку электрической энергии Администрации, оплата которой в полном объёме не была произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, решением суда от 24 октября 2012 года (с учётом определения об исправлении опечатки от 15.11.2012) исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь с жалобой, Администрация указывает, что на день принятия обжалуемого решения размер долга уменьшился на 1 604 342 руб. 75 коп.

Истец с доводами жалобы согласился, направил в апелляционную инстанцию в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 1 604 342 руб. 75 коп.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учётом изложенного производство по делу в части взыскания                   1 604 342 руб. 75 коп. задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение суда в части взыскания в пользу Общества 4 928 560 руб. 41 коп. долга подателем жалобы не обжалуется, в связи с этим законность и обоснованность судебного акта в данной части апелляционной инстанцией не проверяется.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность в сумме 1 604 342 руб. 75 коп. была оплачена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Недостающая часть государственной пошлины взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит ввиду освобождения Администрации от уплаты государственной пошлины в доход бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное взыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 53 664 руб. 51 коп. заслуживает внимания, однако к неправильному принятию судебного акта это не привело. Допущенная судом ошибка устранена путём принятия определения от 15.11.2012 об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

принять отказ открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» от иска к администрации города Вышний Волочёк в части взыскания                   1 604 342 руб. 75 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2012 года по делу № А66-8936/2012 в части взыскания с администрации города Вышний Волочёк в пользу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» 1 604 342 руб. 75 коп. задолженности отменить.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева