Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А05-5117/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2013 года                          г. Вологда                    Дело № А05-5117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.    

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2012 года по делу № А05-5117/2012 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; далее – инспекция, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (ОГРН 1022901415613; далее - отдел) о взыскании 11 108 523 руб. 07 коп., в том числе 1 446 544 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 7 803 538 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 400 470 руб. 83 коп. пеней, начисленных за неуплату в установленные законом сроки налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 1 447 970 руб. 24 коп. пеней, начисленных за неуплату в установленные законом сроки налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 1000 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 9000 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2012 года была произведена замена ответчика на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН 1122901013730; далее – учреждение).

Определением суда от 12 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ИФНС по г. Архангельску).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря         2012 года с учетом определения от 28 февраля 2013 года об исправлении в описательной части данного решения арифметической ошибки заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что инспекцией при определении размера подлежащего уплате налога на прибыль необоснованно включены в доходы денежные средства, полученные в качестве платы за услуги по охранной деятельности, а также не учтены расходы от указанной деятельности, финансированные из федерального бюджета; данная деятельность не являлась предпринимательской, в связи с этим полученные от указанной деятельности средства не должны облагаться налогом на прибыль; у ответчика не возникла налогооблагаемая база по налогу на прибыль ввиду фактического превышения расходов над доходами; начисление пеней и штрафа является неправомерным, поскольку задолженность по налогу на прибыль отсутствует.

Инспекция и ИФНС по г. Архангельску в отзывах просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка отдела по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2011 № 09-31/1/63ДСП и вынесено решение от 30.12.2011 № 09-31/1/78 о привлечении отдела к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 1 851 238 руб. 60 коп. Также названным решением ответчику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 9 256 193 руб. и пени по данному налогу в сумме 1 661 707 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением инспекции, отдел обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), которое решением от 08.02.2012 № 07-10/1/01622@ уменьшило подлежащий взысканию по решению инспекции штраф в два раза, приняв во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, утвердило решение инспекции в измененном виде, оставив в остальной части апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения инспекции от 30.12.2011 № 09-31/1/78 она направила в адрес ответчика требование № 80 по состоянию на 14.02.2012 об уплате налога на прибыль в сумме 9 256 193 руб., пеней по указанному налогу в сумме 1 661 296 руб. 76 коп. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 925 619 руб. 30 коп. Срок для добровольного исполнения требования – до 06.03.2012.

Кроме того, отделу направлены требования об уплате пеней за последующие периоды: требование № 986 по состоянию на 27.02.2012 об уплате пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 22 382 руб. 69 коп., начисленных за период с 01.01.2012 по 26.02.2012; требование № 987 по состоянию на 27.02.2012 об уплате пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 120 779 руб. 78 коп., начисленных за период с 01.01.2012 по 26.02.2012; требование № 1437 по состоянию на 26.03.2012 об уплате пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 10 805 руб. 45 коп., начисленных за период с 27.02.2012 по 25.03.2012; требование № 1438 по состоянию на 26.03.2012 об уплате пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 58 307 руб. 48 коп., начисленных за период с 27.02.2012 по 25.03.2012.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика в судебном порядке задолженности по налогу на прибыль, пеней и штрафа, перечисленных в требованиях.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда от 07 декабря 2012 года законным и обоснованным ввиду следующего.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В связи с этим инспекция правомерно обратилась в суд за взысканием задолженности с налогоплательщика как бюджетного учреждения.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля                      2012 года по делу № А05-5823/2012 по заявлению отдела решение инспекции от 30.12.2011 № 09-31/1/78 признано недействительным в части доначисления отделу налога на прибыль за 2010 год без учета списанной дебиторской задолженности в сумме 30 560 руб. 40 коп., соответствующих пеней и штрафа; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 февраля 2013 года решение суда по делу № А05-5823/2012 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2012 (том 1, листы 192 – 193) производство по делу № А05-5117/2012 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивалось рассмотрение дела № А05-5823/2012 в суде первой инстанции.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу                 № А05-5823/2012 инспекция произвела перерасчет налога на прибыль, пеней и штрафа, подлежащих взысканию, уточнила свои требования и просила суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 11 108 523 руб. 07 коп., в том числе налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 446 544 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 7 803 538 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 400 470 руб. 83 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 447 970 руб. 24 коп., штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1000 руб., штраф по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 9000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря         2012 года по настоящему делу требования инспекции с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вопрос о правомерности доначисления учреждению спорных сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога по решению инспекции от 30.12.2011 № 09-31/1/78 (в редакции решения Управления от 08.02.2012 № 07-10/1/01622@) уже был предметом рассмотрения арбитражных судов трех инстанций по делу № А05-5823/2012, возбужденному по спору между теми же лицами, что и по настоящему делу. Решением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу подтверждена обоснованность доначисления учреждению названных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.

Следовательно, данные судебные акты имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору и обстоятельства, установленные ими, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, факт наличия у учреждения обязанности по уплате названных спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа является доказанным.

Арифметические расчеты уточненных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа ответчиком не оспариваются.

Поскольку требование об уплате налогов, пеней, штрафов № 80 в установленный срок ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения задолженность по налогу на прибыль, пеням и штрафу в общей сумме 11 108 523 руб. 07 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе учреждения доводы сводятся к обоснованию неправомерности доначисления ему налога на прибыль по решению налоговой инспекции от 30.12.2011 № 09-31/1/78, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу                       № А05-5823/2012, в связи с этим не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку требования инспекции судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 30 января 2013 года учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом имущественного положения ответчика суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой с учреждения в порядке статьи 110 АПК РФ, до 500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря                 2012 года по делу № А05-5117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 500 руб. за рассмотрение дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько