Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А52-1303/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» Саркисяна Х.О. по доверенности от 25.02.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Николаева А.В. по доверенности от 23.05.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2012 года по делу № А52-1303/2012 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авторынок»                 (ОГРН 1086027007406; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 руб., понесенных в деле по заявлению общества к инспекции о признании недействительными решения от 05.08.2011 № 15-05/153 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 05.08.2011 № 15-05/7275 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря   2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с инспекции в пользу общества взыскано 75 000 руб.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на чрезмерность возмещенных судом первой инстанции судебных расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, определение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2012 года по делу № А52-1303/2012 решение инспекции от 05.08.2011 № 15-05/153 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового признано недействительным.

Указанное решение суда первой инстанции постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года оставлено без изменения.

В дальнейшем общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать размер (разумность) расходов и факт их уплаты.

Из материалов дела следует, что обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Гражданское дело» (далее - ООО «Гражданское дело») заключен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2012 № 11. Согласно пункту 1.2 вышеназванного договора услуги исполнителем оказываются на основании заданий.

В соответствии с заданиями от 12.01.2012 № 1, от 17.07.2012 № 2 обществом заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд, подготовкой ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, а также расходы, связанные с представительством при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Стоимость перечисленных услуг стороны согласовали в протоколах согласования стоимости услуг к каждому заданию: подготовка заявления о признании недействительным решения от 05.08.2011 № 15-05/153 – 50 000 руб.; подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины –     5000 руб.; представление интересов общества в Арбитражном суде Псковской области – 20 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу    инспекции – 15 000 руб.; представление интересов заявителя в четырнадцатом арбитражном апелляционном суде – 20 000 руб., общая стоимость услуг по договору составила 110 000 руб.

Факт оказания перечисленных услуг заявитель подтвердил представленным в материалы дела актом об исполнении договора от 01.10.2012.

В подтверждение оплаты по договору от 12.01.2012 № 11 обществом представлено платежное поручение от 22.10.2012 № 277, согласно которому общество перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – ООО «Поток») 110 000руб.

Указанный платеж произведен заявителем на основании письма          ООО «Гражданское дело» от 19.10.2012 в счет взаиморасчетов указанного общества с  ООО «Поток». В материалы дела заявителем в подтверждение взаиморасчетов представлен договор займа от 05.10.2012 № 02/10, заключенный ООО «Гражданское дело» и ООО «Поток». 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учтя характер спора, объем выполненной представителем общества работы обоснованно счел разумными расходы на оформление заявления в суд по данному делу в размере 20 000руб., на подготовку отзыва на апелляционную жалобу инспекции – 10 000 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля  2013 года об исправлении арифметической ошибки и опечатки), что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, инспекция, с учетом уменьшения судом суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, ссылается на  чрезмерность возмещенных судом первой инстанции судебных расходов в оставшейся части (75 000 руб. (110 000 – 35 000)).

Заявляя о несоответствии суммы судебных расходов критерию разумности, уровню сложности дела, инспекция не представила каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

Представленные инспекцией в материалы дела прайс-листы не принимаются апелляционным судом, поскольку в большей части из них отражен лишь минимальный размер стоимости услуг по юридическому сопровождению дел. Также апелляционный суд отмечает, что представленные инспекцией документы носят рекомендательный характер и не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста и сложности дела.

Иных доказательств того, что по аналогичной категории дела с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Само по себе указание в жалобе на несложность настоящего дела, наличие аналогичного дела, отсутствие необходимости анализа редко применяемых правовых норм не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря       2012 года по делу № А52-1303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина