Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А66-754/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М. ,

         при участии от муниципального унитарного предприятия «Тверьстройзаказчик» Пешина А.Н. директора, Артемьевой А.И. по доверенности от 03.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверьстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2012 года по делу                          № А66-754/2012 (судья Истомина О. Л.),

у с т а н о в и л:

Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (ОРГН 1056900236040; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (ОГРН 1106952000627; далее – Общество) о расторжении муниципального контракта от 20.12.2010 № 2179 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта адресной инвестиционной программы города Твери «Реконструкция дороги к туберкулезному диспансеру в том числе ПИР» и о взыскании                                62 097 руб. 01 коп. неустойки за невыполнение работ в установленные муниципальным контрактом сроки.

Определением суда от 09.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета,  спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие  «Тверьстройзаказчик» (далее – Предприятие).

Определением суда от 27.06.2012 Предприятие привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика с одновременным исключением  из числа третьих лиц.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с МУП «Тверьстройзаказчик» 20 071 руб. 76 коп. неустойки за период с 15.11.2011 по 12.01.2012.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября                   2012 года исковые требования удовлетворены частично. Требование истца о расторжении муниципального контракта от 20.12.2010 № 2179 оставлено без рассмотрения. С Предприятия в пользу Департамента взыскано                                10 035 руб. 88 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Предприятия в федеральный бюджет взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить в части взыскания неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- Предприятие не является самостоятельной стороной муниципального контракта № 2179, поскольку предметом данного контракта является подготовка проектно-сметной документации на реконструкцию строительного объекта, применительно к регулированию Гражданским кодексам Российской Федерации (далее – ГК РФ) является договором на выполнение проектных работ;

- содержание муниципального контракта № 2179 однозначно свидетельствует, что все предусмотренные им права и обязанности сторон охватываются приведенным предметом регулирования договора на выполнение проектных работ, то есть договор не содержит элементов каких-либо других договоров. Более того, содержание муниципального контракта № 2179 указывает, что приведенная в нем регламентация действий сторон в части функций застройщика определяет последствия его действий для стороны подрядчика как представителя стороны заказчика;

- порядок выполнения Предприятием обязанностей заказчика по контракту на выполнение проектных работ определен не муниципальным контрактом № 2179, а муниципальным контрактом № 1344;

- Предприятие по муниципальному контракту № 2179 не получало какого-либо вознаграждения (платы);

- муниципальный контракт № 2179 не предусматривает выплату какой-либо неустойки застройщиком заказчику;

- суд первой инстанции, привлекая по своей инициативе Предприятие в качестве второго ответчика проигнорировал требования примененной им статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой привлечение второго ответчика допускается лишь с согласия истца, сведения о наличии которого и в оспариваемом решении и в определении от 27.06.2012 отсутствуют, чем нарушил основополагающий принцип процессуального права – принцип диспозитивности;

- принимая заявление истца об изменении требований судом не учтено, что муниципальный контракт № 2179 предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, определенный главой 11.

В судебном заседании представители Предприятия доводы жалобы поддержали.

Истец и  Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2010 года Департамент (заказчик), ООО «Строй-Проект» (исполнитель) и МУП «Тверьстройзаказчик» (застройщик) заключили муниципальный контракт № 2179, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция автодороги к туберкулезному диспансеру, в т.ч. ПИР» застройщик, в свою очередь, действующий в соответствии с муниципальным контрактом от 16.09.2010 № 1344 на оказание услуг застройщика, принял на себя обязательство выполнить функции застройщика по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации указанного объекта, в том числе осуществлять контроль за выполнением работ исполнителем, в установленный настоящим контрактом срок и перечислить средства исполнителю за выполнение работы в порядке, определенном главой 3 муниципального контракта.

Заказчик, в свою очередь, обязался создать застройщику и исполнителю необходимые условия для исполнения данными сторонами контракта, предусмотренных муниципальным контрактом обязанностей, осуществить координацию действий застройщика, обеспечить своевременное перечисление средств застройщику для дальнейшей оплаты выполненных работ исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта от 20.12.2010  № 2179 цена контракта в соответствии со сметой составляет                                             1 275 747 руб. 55 коп., в том числе налог на добавленную стоимость                            194 605 руб. 56 коп.

В пункте 4.2 муниципального контракта от 20.12.2010 № 2179 установлены сроки выполнения работ, согласно которым начало работ - с момента заключения настоящего контракта, окончание работ - 25.12.2010.

Согласно пункту 9.2 муниципального контракта от 20.12.2010 № 2179, исполнитель уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере трех трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исполнитель, в установленный муниципальным контрактом от 20.12.2010 № 2179, срок работы не выполнил. В связи с этим 26.04.2011 в адрес                           ООО «Строй-проект» было направлено претензионное письмо № 2908/398-и с предложением исполнить должным образом свои обязательства по муниципальному контракту и перечислить неустойку.

07.10.2011 в адрес Общества было направлено претензионное письмо с предложением расторгнуть муниципальный контракт, и оплатить неустойку в соответствии с условиями контракта.

Ответа на данные претензии от Общества  не последовало.

В связи с тем, что обязательства по муниципальному контракту от 20.12.2010 № 2179 ответчиком (исполнителем) не исполнены - результат работ не передан истцу (заказчику) последний предъявил требование о взыскании с Общества на основании пункта 9.2 контракта неустойки за просрочку выполнения работ.  

После предъявления иска в суд Департамент уточнил требования и просил взыскать с Предприятия неустойку на основании пункта 9.8 контракта.

Суд первой инстанции признал данное требование законным, обоснованным и удовлетворил иск в части взыскания неустойки.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо

воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) _ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из искового заявления Департамента следует, что требование к Обществу было основано на пункте 9.2 контракта предусматривающего ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 09-15 октября 2012 года суда первой инстанции требование истца о взыскании с Предприятия  20 071 руб. 76 коп. неустойки за период с 15.11.2011 по 12.01.2012 основано на пункте 9.8 муниципального контракта № 2179. Данным условием контракта  установлена ответственность Предприятия как застройщика за просрочку исполнения принятых на себя обязательств в виде договорной неустойки из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Однако данным пунктом 9.8 право требовать неустойку предоставлено только Обществу при этом как  с Департамента так и с Предприятия, в случае неисполнения ими обязательств по контракту.

Департамент не вправе на основании пункта 9.8 контракта взыскивать неустойку с Общества за неисполнение последним каких – либо обязательств по контракту №2179. Таким образом иск о взыскании данной неустойки предъявлен ненадлежащим лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Департамента о взыскании неустойки с Предприятия на основании пункта 9.8 контракта                    №  2179  ссылается на то, что Предприятие не выполнило свои обязательства по муниципальному контракту от 16.09.2010 № 1344 в части формирования земельного участка для проведения проектных работ.

Действительно, МУП «Тверьстройзаказчик», являясь застройщиком по муниципальному контракту № 2179, приняло на себя обязательство по выполнению функций застройщика с учетом обязательств, установленных муниципальным контрактом от 16.09.2010 № 1344. Согласно муниципальному контракту от 16.09.2010 № 1344 в обязанности застройщика входит вопрос  формирования земельного участка для проведения проектных работ (пункты 6,7,11 технического задания). Срок выполнения работ до 01.12.2010.

Однако условия контракта № 2179 не предусматривают ответственность Предприятия  за неисполнение им обязательств по контракту от 16.09.2010 № 1344. В связи с этим, обстоятельства исполнения Предприятием обязательств по контракту от 16.09.2010 № 1344 не относятся к кругу обстоятельств подлежащих установлению по настоящему делу так как не имеют для него правового значения.

Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет неустойки, которую предъявил Департамент к взысканию с Предприятия на основании пункта 9.8 контракта № 2179 в размере 20 071 руб. 76 коп. В обжалуемом решении не указано на основании каких данных  суд проверил расчет неустойки, признал его правильным, так как  сумма неисполненного Предприятием обязательства не известна  как и период начисления неустойки.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им не соответствуют, решение  в части  взыскания с Предприятия в пользу Департамента неустойки и государственной пошлины за рассмотрение  иска является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Поскольку контрактом № 2170 досудебный претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен, то соответствующий довод жалобы отклоняется как несостоятельный.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы Предприятия по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Департамент.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2012 года по делу № А66-754/2012 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Тверьстройзаказчик» в пользу Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери 10 035 руб. 88 коп. договорной неустойки и взыскания с муниципального унитарного предприятия «Тверьстройзаказчик» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери к муниципальному унитарному предприятию «Тверьстройзаказчик» о взыскании 20 071 руб. 76 коп. договорной неустойки отказать.

Взыскать с Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери в пользу муниципального унитарного предприятия «Тверьстройзаказчик» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина