Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А44-1848/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии предпринимателя Маркиной Светланы Николаевны и ее представителя Маркина Р.И. по доверенности от 26.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Маркиной Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2012 года по делу       № А44-1848/2011 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Управление внутренних дел по Великому Новгороду (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении предпринимателя Маркиной Светланы Николаевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -   КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2011 года к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено закрытое акционерное общество «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля          2011 года суд удовлетворил требования управления и привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от       08 июля 2011 года.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2012 года заявление Маркиной С.Н. оставлено без удовлетворения.

Предприниматель с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение от 08 июля 2011 года может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В рассматриваемом случае предприниматель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается в апелляционной жалобе на договоры коммерческой концессии (франчайзинга) от 01.03.2008 № К009 и от 24.03.2008 № К039, заключенные предпринимателем и обществом.

Приведенные в заявлении обстоятельства, не дают оснований для пересмотра решения вынесенного 08 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на дату принятия оспариваемого решения указанные договоры существовали, и о них было известно предпринимателю, так как они подписаны предпринимателем и обществом в 2008 году.

Из решения от 08 июля 2011 года также видно, что предприниматель при рассмотрении дела ссылался на указанные договоры коммерческой концессии, указав, что после подписания договоры были переданы обществу для регистрации, однако суду названные договоры предприниматель не представил.

Ссылки предпринимателя на то, что на момент рассмотрения дела в суде он не знал о произведенной регистрации договоров, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не находилось вне контроля предпринимателя. Подписав названные договоры, предприниматель знал о том, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 2.1 указанных договоров они подлежат государственной регистрации и соответствующая обязанность возлагалась на общество, что предпринимателем не оспаривается. Следовательно, предприниматель не воспользовался своим процессуальным правом на представление соответствующих доказательств при рассмотрении дела. 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае договоры коммерческой концессии (франчайзинга) от 01.03.2008 № К009 и от 24.03.2008 № К039 зарегистрированы 02.06.2009. Однако к указанному моменту Маркина С.Н. не обладала статусом индивидуального предпринимателя (15.05.2009 деятельность прекращена (т. 1, л. 80)).

Апелляционной инстанцией также не принимаются доводы предпринимателя о том, что общество не является правообладателем товарного знака, поскольку обстоятельства, связанные с установлением правообладателя товарного знака, были исследованы судом при рассмотрении дела, что исключает возможность пересмотра судебного акта по правилам главы 37    АПК РФ.

При этом в обоснование указанного довода предприниматель ссылается на свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 332276 и приложение к нему, однако указанные документы представлены в материалы дела (т. 1, л. 23-26) и исследовались судом при рассмотрении дела, что отражено в решении суда от 08 июля 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении предпринимателя обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, в связи с этим оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 08 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2012 года по делу № А44-1848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Маркиной Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина