Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А13-9843/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2013 года

    г. Вологда

           Дело № А13-9843/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания               Васильевой Р.В.,

при участии от истца Неклюдовой А.В. по доверенности от 20.12.2010                 № 07/87,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года по делу № А13-9843/2012 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.11.2012, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160, далее - Предприятие) о взыскании 4 274 155 руб. 93 коп., в том числе 4 151 974 руб. 39 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с мая по июнь 2012 года и 122 181 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 13.11.2012.   

Решением от 20 ноября 2012 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2012 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Предприятия взыскана государственная пошлина: в пользу Компании – 43 886 руб. 32 коп., в доход федерального бюджета –               484 руб. 45 коп.     

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе   просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что акт приема-передачи электрической энергии от 30.06.2012 № 46 подписан не уполномоченным на его подписание лицом. В связи с этим указанный акт не является доказательством потребления ответчиком электрической энергии в количестве, отраженном в счете-фактуре за июнь 2012 года.   

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2010 Компанией (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) заключен договор № 46 на поставку электрической энергии и мощности для покупателя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии и мощности Покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить электрическую энергию и мощность.

В пункте 4.2.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов: до 10-го числа расчетного месяца Покупатель уплачивает 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа расчетного месяца - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 4.1.6 договора оплата стоимости электрической энергии и мощности, поставленных в расчетном месяце, производится  в объеме, определенном по показаниям средств расчетного учета на 00 часов 1-го числа месяца, следующего за расчетным с предъявлением Поставщиком счета-фактуры и акта приемки-передачи электрической энергии и мощности (приложение № 24).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период с мая по июнь 2012 года не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Задолженность на момент рассмотрения судом спора составила                  4 151 974 руб. 39 коп.    

  Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

  Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у           истца - право требовать этой оплаты.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленной электрической энергии, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере              122 181 руб. 54 коп. При этом по счету-фактуре от 31.05.2012 № 720/6741 проценты начислены за период с 20.06.2012 по 13.11.2012, по счету-фактуре от 30.06.2012 № 720/8082 – за период с 24.07.2012 по 13.11.2012.       

  Факт поставки электроэнергии в спорном периоде ответчиком не оспорен, доказательств оплаты им не представлено.

При просрочке исполнения обязательства по оплате товара истец имеет право начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан верным, с чем апелляционная инстанция соглашается. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 122 181 руб.                      54 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

  Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку являются бездоказательными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки электрической энергии подтверждается, в том числе представленным истцом в материалы дела актом приемки-передачи электрической энергии от 30.06.2012 № 46. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в названном акте, ответчиком не представлено, претензий по качеству ресурса ответчиком заявлено не было.

Отсутствие в акте приемки-передачи электрической энергии указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта поставки электроэнергии уполномоченным лицом, поскольку он заверен печатью организации-покупателя. При этом, полномочия лица, подписавшего акт приемки-передачи явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182                    ГК РФ). Более того, условиями договора должность лица, имеющего полномочия на подписание актов приемки-передачи электрической энергии не определена.  

  Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года по делу № А13-9843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко