Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А44-7023/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 05 марта 2013 года г. Вологда Дело № А44-7023/2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К. при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородская Инвестиционная Компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2012 года по делу № А44-7023/2012 (судья Александров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Корпорация Сплав» (ОГРН 1045300290991, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великоновгородская Инвестиционная Компания» (ОГРН 1085321005395, далее – Компания) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 08.04.2011 № 4.25а/11. Определением суда от 05.10.2012 о принятии искового заявления к производству рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Решением от 03 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 38 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом не оценены все обстоятельства, при которых был заключен договор займа, а также не исследованы причины его заключения. Суд не предоставил сторонам возможность урегулировать спор мирным путем. Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 25.02.2013 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 08.04.2011 Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 4.25а/11, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые установлены настоящим договором. В соответствии с пунктом 2.2 договора перечисление суммы займа на расчетный счет заемщика производится в срок до 31.12.2011. Датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заимодавца (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора заем предоставляется сроком на один год. Возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям в течение одного года. При этом вся сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее одного года с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В соответствии с пунктом 3.4.1 договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа. Срок действия договора определен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 7.1 договора). Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. платежным поручением от 02.09.2011 № 1317. Истец направил 31.07.2012 в адрес ответчика требование о досрочном возврате денежных средств в соответствии с пунктом 3.4.1 договора. Компания в ответ на данное требование указала, что готова возвратить указанные денежные средства путем выполнения строительно-монтажных работ на спорную сумму. Общество, посчитав, что Компания в установленный договором срок, обязательства по возврату суммы займа не исполнила, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. На основании части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денег подтвержден документально и сторонами не оспаривается. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт предоставления ответчику займа в размере 3 000 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата всей суммы займа или его возврата в ином размере суду не представлено. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает вывод суда об удовлетворении исковых требований в заявленном размере законным и обоснованным. Довод подателя жалобы о том, что суд не предоставил сторонам возможность урегулировать спор мирным путем, подлежат отклонению ввиду следующего. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 05.10.2012 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве. Возражений по поводу рассмотрения дела в упрощенном порядке ответчик не заявил. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 № 62 (далее – Постановление № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). Согласно пункту 21 Постановления № 62, если стороны сообщили суду о намерении урегулировать спор, рассматриваемый в порядке упрощенного производства, посредством заключения мирового соглашения и каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направит в арбитражный суд в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, арбитражный суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ. Как следует из материалов дела, копия искового заявления была направлена ответчику 28.09.2012, в подтверждение чего истцом представлена почтовая квитанция № 00227 (лист дела 12). Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 06.10.2012 в режиме ограниченного доступа. В целях доступа лиц, участвующих в деле, к его материалам в электронном виде, им направлены данные, необходимые для идентификации сторон. Направленное ответчику почтовое отправление вернулось в суд. Вместе с тем, 26.11.2012 в Арбитражный суд Новгородской области от Компании поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу (лист дела 33). Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Вместе с тем, до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указанного в определении суда от 05.10.2012, ни от одной из сторон подписанного проекта мирового соглашения не поступило. Доказательства обоюдного волеизъявления и намерения сторон урегулировать спор миром суду не представлены. С учетом изложенного, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2012 года по делу № А44-7023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородская Инвестиционная Компания» - без удовлетворения. Судья О.К. Елагина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А66-6937/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|