Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А05-4869/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и            Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года по делу    № А05-4869/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Няндомское» (ОГРН 1052918024477, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165, далее – ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», Компания) о взыскании 3 264 759 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.08.2009 № 252-05/09 за период с 01.01.2011 по 14.05.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ)).

Определением суда от 20.04.2012 исковое заявление принято к производству.

ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» обратилось со встречным иском к Администрации о взыскании задолженности по оплате произведенного капитального ремонта в сумме 3 646 103 руб. 05 коп. (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.05.2012 встречное исковое заявление Компании принято к производству.

Решением суда от 12.09.2012 исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены в полном объеме, произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате зачета с Администрации в пользу ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» взыскано 381 343 руб. 82 коп. долга. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 37 323 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Администрация с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречного иска ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» и зачета встречных требований. Считает, что суд в силу положений пункта 4.2 договора аренды не вправе был удовлетворять встречные исковые требования в полном объеме, поскольку стоимость произведенного Компанией капитального ремонта превышает сумму начисленной ответчику арендной платы за спорный период. При этом, по мнению апеллянта, при определении размера расходов на капитальный ремонт, подлежащих компенсации ответчику, размер арендной платы, начисленной за период до 31.12.2010, не учитывается. Указывает, что Компанией в связи с аварией на котельной были произведены ремонтные работы по замене котлов № 3, 4, 5 на сумму 6 095 776 руб., которые полностью оплачены Администрацией, поэтому проведение капитального ремонта данных котлов не требовалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и от лиц, участвующих в деле, не поступило заявлений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (Арендодатель) и Компанией (Арендатор) 01.08.2009 заключен договор аренды имущества            № 252-05/09, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, в том числе котельные, расположенных на территории муниципального образования «Няндомское», находящееся в них оборудование, тепловые сети, офисные помещения. Перечень передаваемого в аренду имущества согласован сторонами в приложении 1 к договору.

Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен на 11 месяцев с момента подписания договора. Если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 6.3 договора).

Имущество передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2009 (т. 1, л. 18).

Дополнительным соглашением от 08.09.2009 к договору аренды срок договора аренды установлен до вступления в силу результатов торгов на право заключения договора аренды.

Соглашением от 31.12.2009 стороны внесли изменения в договор, предусматривающие, что Арендодателем по договору является Администрация, размер арендной платы по договору за все преданное в аренду имущество составляет 2 906 432 руб. в год.

По соглашению сторон от 14.05.2012 договор аренды имущества от 01.08.2009 № 252-05/09 расторгнут. Имущество возвращено Арендатором Администрации по акту приема-передачи от 15.05.2012 (т. 2, л. 17-18).

Поскольку обязательство по уплате арендной платы за период с 01.01.2011 по 14.05.2012 ответчиком надлежащим образом не исполнено, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 264 759 руб. 23 коп.

Компания предъявила встречный иск о взыскании задолженности по оплате произведенного капитального ремонта арендованного имущества в сумме 3 646 103 руб. 05 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными. Одновременно судом произведен зачет по первоначальному и встречным искам, в результате которого с Администрации в пользу Компании взыскано 381 343 руб. 82 коп. долга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку задолженность по арендной плате подтверждена материалами дела, а также Компанией не оспаривалась, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации о взыскании 3 264 759 руб. 23 коп.

В данной части решение суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: 1) произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; 2) потребовать соответственного уменьшения арендной платы; 3) потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из материалов дела видно, что права и обязанности сторон по ремонту арендованного имущества предусмотрены разделом 4 договора аренды.

Согласно пункту 4.1 договора стороны не позднее 01.08.2009 согласовывают план капитального ремонта (реконструкции) проведения работ арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Арендодатель обязуется компенсировать расходы Арендатора на проведение капитального ремонта в размере, не превышающем сумму общей арендной платы по настоящему договору.

Арендатор уведомляет Арендодателя о выполнении работ и готовности их к приемке за пять дней до приемки работ. Арендодатель вправе принимать участие в приемке работ (пункт 4.3 договора аренды).

Согласно пункту 4.4 договора по письменному требованию Арендодателя ежеквартально, в срок не позднее 5 дней со дня окончания квартала Арендатор направляет Арендодателю копии документов, подтверждающих факт выполнения в течение квартала работ по капитальному ремонту арендованного имущества, а также факт приобретения материалов для его проведения.

При выполнении работ по капитальному ремонту имущества собственными силами Арендатор предварительно согласовывает с Арендодателем стоимость выполняемых работ путем подписания сметы работ. Смета считается согласованной, если от Арендодателя в течение 15 дней со дня ее получения от Арендатора в письменной форме не поступит уведомление об отклонении предложенной сметы.

Возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ (приобретенных материалов) могут быть заявлены Арендодателем в письменной форме в течение 15 дней со дня представления Арендатором указанных выше документов. Если по истечению названного срока возражений от Арендодателя не поступило, расходы считаются принятыми Арендодателем для возмещения в полном объеме.

В силу пункта 4.5 договора Арендодатель ежеквартально, в срок не позднее 45 дней со дня окончания квартала, возмещает Арендатору затраты на проведение капитального ремонта имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что необходимость проведения капитального ремонта топки ТЧЗМ-2 котла КЕ-25-14 № 1 Центральной котельной, топки ТЧЗМ-2 котла КЕ-25-14 № 3 Центральной котельной, топки ТЧЗМ-2 котла                 КЕ-25-14 № 4 Центральной котельной, топки ТЧЗМ-2 котла КЕ-25-14 № 5 Центральной котельной и стоимость работ по его выполнению согласовывались с Администрацией, что подтверждается утвержденными локальными ресурсными сметными расчетами № 5, 7, 8, справками о стоимости выполненных работ и затратах от 23.03.2011 № 4, 6-8, актами о приемке выполненных работ от 23.03.2011 № 4, 6-8, подписанными главой Администрации.

При этом каких-либо возражений в соответствии с пунктом 4.4 договора со стороны Администрации не поступало.

Поскольку факт выполнения капитального ремонта документально подтвержден, доказательств перечисления денежных средств в адрес Компании в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании заявленной стоимости произведенного ремонта в сумме                       3 646 103 руб. 05 коп.

Доводы апеллянта о том, что при определении размера расходов на капитальный ремонт, подлежащих компенсации ответчику, размер арендной платы, начисленной за период до 31.12.2010, не подлежит учету, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании положений пункта 4.2 договора.

Доводы Администрации о том, что в этот же период времени (с 14 марта 2011 года по 23 марта 2011 года) Арендатором были произведены работы по капитальному ремонту котлов № 3, № 4 и № 5 Центральной котельной на сумму 6 095 776 руб. и данные работы истцом оплачены, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что основная сумма затрат на проведение капитального ремонта Центральной котельной связана с проведением ремонта котла № 1 (2 504 720 руб. 58 коп.), при этом стоимость работ по капитальному ремонту данного котла не входит в оплаченную Администрацией сумму 6 095 776 руб. Расходы ответчика на ремонт котлов № 3, № 4, № 5, предъявляемые к возмещению Арендодателем в рамках настоящего спора, составляют 198 992 руб. 89 коп., 695 518 руб. 63 коп. и  246 870 руб. 95 коп. соответственно. При этом доказательств того, что Компания повторно предъявила к оплате тот же объем работ, в материалах дела не имеется. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, акты о приемке выполненных работ от 23 марта 2011 года       № 6, 7, 8 подписаны Администрацией без замечаний.

Таким образом, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября        2012 года по делу № А05-4869/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомское» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова