Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А05-7870/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2008 года                 г. Вологда                       Дело № А05-7870/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2008 года по делу № А05-7870/2008 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФБУ ИК-1, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее – Управление Росприроднадзора) от 21.07.2008 № 08-74-08 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 09 сентября 2008 года требования ФБУ ИК-1 удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление Росприроднадзора с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обосновании своей позиции указывает на нарушение Учреждением требований водоохранного и природоохранного законодательства, выраженного в несанкционированном размещением отходов производства и потребления в водоохраной зоне реки Левковка.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Управления Росприроднадзора совместно с помощником прокурора Исакогорского района г. Архангельска проведена проверка водоохраной зоны реки Левковка на территории Учреждения, о чем составлен акт от 14.05.2008 № 08-10/55-08.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора Учреждению вынесено предписание от 14.05.2008 № 08-10/55-08 об устранении выявленных в результате проверки условий использования водного объекта.

Постановлением прокурора Исакогорского района г. Архангельска от 03.07.2008 в отношении ФБУ ИК-1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ. Данное постановление направлено в Управление Росприроднадзора для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган, рассмотрев указанное постановление прокурора и приложенные к нему материалы, пришел к выводу о нарушении Учреждением требований, предусмотренных частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), в связи с чем привлек последнее к административной ответственности по части 2 статьи 8.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

ФБУ ИК-1 указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено Управлением Росприроднадзора в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 23.23 КоАП РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд (орган, должностному лицу), уполномоченным рассматривать соответствующие дела.

В силу части 2 статьи 8.13 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных полос в состояние, пригодное для пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пункт 4 статьи 1 ВК РФ определяет водный объект как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пункт 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относит водотоки (реки, ручьи, каналы).

Административный орган, привлекая Учреждение к административной ответственности, пришел к выводу о нарушении последним водоохранного и природоохранного законодательства, выраженного в следующем:

- на левом берегу реки Левковка, в 10 м от уреза воды, находится деревянный ящик с бытовыми отходами, территория около которого загрязнена твердыми бытовыми отходами на площади 10х10 м, часть из которых сжигается в железном ящике тут же на берегу;

- в водоохраной зоне реки Левковка расположено подсобное хозяйство (свинарник на 200 голов), отходы жизнедеятельности которого (навоз) складируются на берегу реки, а жидкие стоки по рельефу стекают в данную реку, загрязняя водоем.

Как усматривается из оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора, а также постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 03.07.2008, Учреждению вменяется нарушение требований пункта 15 статьи 65 ВК РФ и статьи 34 Закона № 7-ФЗ.

Согласно положениям части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается: использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.06.1998                № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; хранением отходов – их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронением отходов – их изоляция в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

При таких обстоятельствах с учетом понятия «захоронение отходов», данного в статье 1 Закона № 89-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Учреждение не имеет в водоохраной зоне мест захоронения отходов производства и потребления.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Часть 16 статьи 65 ВК РФ допускает в границах водоохранных зон проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду, а загрязняющим веществом является вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 данного Кодекса.

Вместе с тем, в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ Управлением Росприроднадзора не представлены доказательства загрязнения Учреждением водного объекта (в частности протокол отбора проб).

В постановлении о привлечении к административной ответственности от 21.07.2008 № 08-74-08 указано следующее: в водоохраной зоне реки Левковка расположено подсобное хозяйство (свинарник на 200 голов), отходы жизнедеятельности которого (навоз) складируются на берегу реки, а жидкие стоки по рельефу стекают в данную реку, загрязняя водоем.

Вместе с тем, указанное само по себе не свидетельствует о вменяемом Учреждению нарушении водоохранного и природоохранного законодательства, в результате которого не обеспечена экологическая безопасность водоема. Доказательств обратного административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не представляется возможным установить, на основании каких доказательств сделан вывод о загрязнении Учреждением водного объекта, является обоснованным.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и Управлением Росприроднадзора не представлены пояснения и надлежащие доказательства в части того, какие виновные действия (бездействие) допущены Учреждением, о невыполнении или несвоевременном выполнении каких обязанностей и предусмотренных какими нормами права идет речь в данном случае и в какое конкретно состояние и для пользования в каких целях Учреждение обязано было привести водоохранную зону.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на нарушение Учреждением статьи 51 Закона № 7-ФЗ не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ни в оспариваемом постановлении, ни в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 03.07.2008, не содержится ссылка на нарушение последним данной нормы.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Управления Росприроднадзора не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября              2008 года по делу № А05-7870/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева