Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А05-14933/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2013 года

г. Вологда

 Дело №  А05-14933/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Елагиной О.К.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания             Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Шевяковой С.Е. по доверенности от 09.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Североонежское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2013 года по делу                № А05-14933/2012 (судья Никитин С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) в ходатайстве от 25.12.2012 № 7834, к муниципальному образованию «Североонежское» в лице администрации муниципального образования «Североонежское» (ОГРН 1052920021252, далее - Администрация) о взыскании 124 400 руб. 55 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию.

Определением от 21.11.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны муниципального образования «Североонежское».

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что суд в решении сослался на периоды взыскания задолженности, которые не были указаны истцом в иске, в связи с чем ответчик не имел возможности оспорить факт поставки и качество поставленной электрической энергии за указанный период. Жилые помещения, расположенные по адресам: поселок Икса,                 улица Гагарина, дом 4, кв. 10; улица Первомайская, дом 2, кв. 4, отключены от отопления и света. Считает, что задолженность за потребленную электрическую энергию по адресам: поселок Икса, улица Лесная, дом 3, кв. 5; дом 1, кв. 2, 12; улица Первомайская, дом 2,  кв. 11;  улица Мира, дом 9, кв. 6; поселок Североонежск,  2 микрорайон, дом 1, кв. 33; дом 6, кв. 28, должны оплачивать потребители коммунальных услуг, то есть граждане. Также указывает, что в связи с пропуском срока исковой давности не должна взыскиваться задолженность за отпущенную электроэнергию в 2008 году по адресу: поселок Икса, улица Лесная, дом 3, кв. 3;  за 2009 год по адресу: поселок Икса, улица Первомайская, дом 2,               кв. 11;  за 2007 год по адресу: поселок Североонежск,  2 микрорайон, дом 1, кв. 33.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела следует, что квартиры, находящиеся в поселке Икса Плесецкого района Архангельской области по адресам: улица Мира, дом 9, кв.6 в период с 01.04.2012 по 01.09.2012; по улице Лесная, дом 3, кв. 5 в период с 01.07.2010 по 01.09.2012; по улице Лесная, дом 1, кв. 12 в период с 01.01.2011 по 01.09.2012; по   улице Лесная, дом 1, кв. 2 в период с 01.01.2009 по 01.11.2011; по улице Лесная, дом 3, кв. 3 по состоянию на 01.12.2008; по улице Гагарина, дом 4,                      кв. 10 в период с 01.01.2010 по 01.02.2012; по улице Первомайская, дом 2, кв. 4 в период с 01.01.2009 по 01.09.2012; в поселке Североонежск Архангельской области по адресам:  2 микрорайон, дом 1, кв. 33 в период с 01.12.2007 по 01.04.2010; 2 микрорайон,  дом 6, кв. 28 в период с 01.12.2011 по 01.05.2012, находились в собственности муниципального образования «Североонежское».

Истец в отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку электрической энергии, в период с декабря 2007 года до сентября 2012 года   поставил электрическую энергию в квартиры, находящиеся в собственности муниципального образования «Североонежское», на общую сумму 124 400 руб. 55 коп.

В связи с тем, что ответчиком поставленная электрическая энергия не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.   

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон, вытекающим из договора энергоснабжения, применяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

  Факт поставки истцом электрической энергии и отсутствия ее оплаты подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из дела, истцом заявлены требования с учетом представленных ответчиком в материалы дела договоров социального найма и поквартирных точек, в период, когда спорные жилые помещения не были заселены.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик, являясь собственником квартир, куда поставлялась электрическая энергия, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 124 400 руб. 55 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах  апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

  Доводы апеллянта не принимаются в силу своей бездоказательности.

  Представленные ответчиком при рассмотрении дела в апелляционном суде документы не приняты судом, поскольку с учетом положений пункта 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

  Вместе с тем, оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270                 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе документы, не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику.

  Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ   отклоняется судом апелляционной инстанции.

  В соответствии с пунктом 4   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

  В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

  Таким образом, следует признать, что доводы жалобы Администрации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.     

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января                2013 года по делу № А05-14933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Североонежское» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.К. Елагина