Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А66-12959/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12959/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2013 года по делу                № А66-12959/2012 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Отдел (инспекция) по Тверской области Центрального Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2012 года заявленные отделом требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на пропуск судом первой инстанции срока привлечения к административной ответственности.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Отдел и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа 06.09.2012 № 96/214 должностными лицами отдела с привлечением специалистов Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» (далее – ФБУ «ЦСМ Московской области») в период с 24.09.2012 по 19.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка общества с целью контроля соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования.

В ходе проверки проведены замеры транспортируемой (поставляемой) электрической энергии для потребителей в деревне Ермолино Максатихинского района Тверской области для проверки на соответствие обязательным требованиям нормативных документов.

По результатам проверки составлен акт от 18.10.2012 № 84, в котором зафиксировано, что поставляемая электроэнергия не соответствует обязательным требованиям пункта 5.2 Межгосударственного стандарта «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения. ГОСТ 13109-97», введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.08.1998 № 338 (далее – ГОСТ 13109-97), по установившемуся отклонению напряжения.

Кроме того, у общества отсутствует сертификат соответствия на электроэнергию.

Отдел составил протокол от 01.11.2012 № 84/3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1       статьи 14.43 КоАП РФ, и на основании статьи 23.1 данного Кодекса обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд считает обоснованным исключение судом первой инстанции из объективной стороны вменяемого обществу правонарушения отсутствие сертификата соответствия на электроэнергию, поскольку обязанность по обеспечению сертификации электроэнергии возложена на энергоснабжающую организацию, общество же выступает в качестве территориальной сетевой организации, то есть исполнителя услуги по передаче электроэнергии. Однако сама эта услуга не подлежит обязательной сертификации. Сертифицируется электроэнергия как товар. Ответственность в контексте части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение обязательных требований к данной продукции, в частности, требований о ее обязательной сертификации, несут производители электроэнергии и ее продавцы. Общество к таковым не относится.

В соответствии с примечанием к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря                     2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от                            27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 46 названного Закона со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

ГОСТ 13109-97 введен в действие с 28.08.1998 (то есть до 01.07.2003), соответствующий технический регламент, предусмотренный Законом № 184-ФЗ, который должен заменить этот Стандарт, до настоящего времени не принят.

Ввиду изложенного исполнение требований ГОСТ 13109-97 является обязательным и направлено на обеспечение норм качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, то есть в целях обеспечения энергетической эффективности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» общество является территориальной сетевой организацией - коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Факт оказания обществом некачественной услуги по передаче электроэнергии ввиду нарушения им обязательных требований ГОСТ 13109-97 подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об истечении срока давности привлечения к ответственности не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции, поэтому срок давности привлечения к ответственности за рассматриваемое правонарушение по общему правилу составляет три месяца.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статью 4.5 указанного Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае объективной стороной вмененного обществу состава правонарушения является несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Следовательно, нарушение считается установленным с момента определения отделом несоответствия поставляемой электроэнергии обязательным требованиям ГОСТ 13109-97.

Факт административного правонарушения в данном случае установлен 18.10.2012 - с момента установления административным органом несоответствия поставляемой обществом электроэнергии обязательным требованиям ГОСТ 13109-97, а не с момента отбора образцов, как полагает податель жалобы.

Решение суда первой инстанции, которым общество привлечено к административной ответственности, вынесено 15.01.2013, то есть в пределах установленного срока давности, что соответствует правовому подходу, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 8198/11.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2013 года по делу № А66-12959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина