Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А52-2261/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А52-2261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АгроМир» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 октября 2012 года по делу                       № А52-2261/2011 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трейлтранс»  (ОГРН 1036002001848) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМир» (ОГРН 1097746400476) о взыскании 1 322 635 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 11 августа 2011 года, принятым в отсутствие представителей ответчика,  требования удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года  № ВАС-4979/12, принятым по результатам рассмотрения заявления ответчика о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области, дело направлено в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного судопроизводства правильности применения судом первой инстанции норм материального права.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июля 2012 года решение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении ООО «АгроМир» заявило о взыскании судебных издержек в размере 82 028,1 руб.

Решением  суда от 25 октября 2012 года с ответчика в пользу истца  взыскано 1 322 635 руб. основного долга и 26 227 руб. расходов по оплате госпошлины;  в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек ООО «АгроМир» отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит  решение суда изменить: в части взыскания 777 215 руб.,  расходов по оплате госпошлины 26 227 руб. отказать; вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме                   777 215 руб. и 26 227 руб., взыскать  понесённые ответчиком судебные издержки; взыскать  расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 200 руб. Указывает, что товарно-транспортные накладные не являются доказательством поставки товара в полном объёме и надлежащего качества; товарные накладные содержат недостоверные сведения в части количества и общей суммы товара; в исковом заявлении отсутствует расчёт  требований; количество поставленного товара по товарным накладным не соответствует данным товарно-транспортных накладных и счетов; истец поставлял товар не в полном объёме и ненадлежащего качества; сумма претензий по качеству и количеству составляет 813 459 руб.; факты недопоставки и некачественности подтверждены актами приёма-передачи товара, актом возврата от 18.02.2011 № 3, претензиями, перепиской сторон, актами  услуг по мойке и переборке; в товарной накладной № 366 от 24.01.201 указано количество товара 66 410 кг на сумму 1 584 000 руб., однако по товарно-транспортным накладным от 25.01.2011 и от 26.01.2011 № 3,4,6 фактически поставлено 65 300 кг на сумму 1 534 550 руб.;  всего незаконно включена в исковое заявление задолженность в сумме 459 450 руб.; отказ во взыскании санкций за недопоставку неправомерен, так как истцу были направлены претензии и письма; возмещение расходов по переборке и мойке связано с поставками товара ненадлежащего качества; в резолютивной части решения суд указал о необходимости выдать исполнительный лист, хотя исполнительный лист уже выдан.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  между ООО «Трейлтранс» (поставщик) и ООО «АгроМир»» (покупатель) 24.01.2011 заключен договор поставки картофеля, в соответствии с которым истец осуществлял поставку ответчику картофеля свежего продовольственного.

Согласно пункту 1.2 договора количество, цена и качество товара указываются в спецификациях к договору.

Договором предусмотрено, что  поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с момента зачисления денежных средств (предоплаты) на расчётный счёт поставщика  либо внесения денежных средств в кассу поставщика. В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит 100% предоплату стоимости товара.

Договором предусмотрена возможность поставки  как транспортом покупателя (самовывоз) (пункт 3.2 договора), так и  транспортной компанией за счёт покупателя (пункт 3.11), а также  поставщиком (пункт 4.1).

          Согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным  от 25.01.2011 № 3, от 25.01.2011 № 4, от 26.01.2011 № 6, от 09.02.2011 № 14, от 19.02.2011 № 15, от 11.02.2011 № 16, от 11.02.20111 № 17, от 22.02.2011 № 17 на основании заявок ООО «Трейлтранс» истцом отгружен в адрес ответчика картофель в количестве  166 468 тонн по ценам, указанным в заявках, на сумму  3 707 764 руб.

           По  ТТН от 25.01.2011 № 3 поставлено 22, 74 т (19 + 3,74) по цене 23 500 руб.  на сумму 534 390 руб.,  по ТТН от 25.01.2011 № 4 – 22,4 т (19 +3,4) по цене 23 500 руб. на сумму 526 400 руб., по ТТН от 26.01.2011 № 6 – 21,25 т (19 + 2,25) по цене 23 500 на сумму 499 375 руб., по ТТН от 09.02.2011 № 14 – 20 т по цене 21 700 руб. на сумму 434 000 руб.. по ТТН от 10.02.2011 № 15 - 20 т по цене 21 700 руб. на сумму 434 000 руб., по ТТН от 11.02.2011 № 16 - 20 т по цене 21 700 руб. на сумму 434 000 руб., по ТТН от 11.02.2011 № 17 - 20 т по цене 21 700 руб. на сумму 434 000 руб., по ТТН от 22.02.2011  № 21 – 20,078 т по цене 20 500 руб. на сумму 434 000 руб.

           В счёт оплаты картофеля ООО «Трейлтранс» перечислило платёжными поручениями:  № 5 от 24.01.2011 -  1 584 000 руб.,  № 64 от 16.02.2011 –                       500 000 руб., № 75 от 21.02.2011 – 300 000 руб.; всего: 2 384 000 руб.

           Задолженность в сумме 1 322 635 руб. не погашена.

           Ответчик признаёт задолженность только в сумме  545 420 руб., считая, что фактически  поставлен товар на сумму 3 238 366 руб., из которой подлежат удержанию расходы покупателя в сумме 206 446 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и штраф в связи со срывом поставки в сумме                   102 500 руб.

           Апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.         

          В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

           Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, в силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

           В соответствии со статьей 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

          Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

         В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

          ООО «АгроМир» указывает, что при мойке и упаковке картофеля закрытым акционерным обществом «Городище» был  установлен отход 28% (сырая гниль, загнивание, механические повреждения, пересортица); недостача установлена при сдаче товара на склад его покупателя – ЗАО «Торговый дом «Перекресток» после мытья и фасовки. В обоснование недостачи товара ответчиком представлены акты приема-передачи товара на склад покупателя (ЗАО «Торговый дом «Перекресток»)  от 10, 11, 12 и 24 февраля 2011 года; в обоснование поставки картофеля ненадлежащего качества ответчиком представлен акт возврата товара № 3 от 18.02.2011, договор оказания услуг № 3 от 25.01.2011с закрытым акционерным обществом «Городище» на оказание услуг по мойке и упаковке картофеля, переписка сторон по электронной почте.

          Указанные доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции как достаточные для подтверждения нарушений истцом обязательств по договору поставки.

 Из актов приема-передачи  не следует, что ЗАО «Торговый Дом  «Перекресток» передан весь товар, поступивший от истца. В данных актах не указано, что поставщиком картофеля является ООО «Трейлтранс».

Приемка товара от ООО «Трейлтранс» актами не оформлена.

В товарно-транспортных накладных, по которым  истцом осуществлялась поставка, отсутствуют отметки об установленных расхождениях, акты об установлении недостачи по каждой партии товара, либо партиям, поступившим в один день, ответчиком не составлены. Переписка по электронной почте не подтверждает установление недостачи.

          Из акта возврата товара № 3, составленного ЗАО «Городище» и адресованного ООО «Трейлтранс», следует, что для фасовки и мойки был принят товар, поступивший 26 и 27 января 2011 года. Количество принято товара соответствует данным  поставщика – 65 300 кг. В процессе комплектации товара в магазины установлен отход 28% в связи с наличием сырой гнили, загнивания, механических повреждений и пересортицы, процентное соотношение не указано. Согласно дате составления акта фасовка производилась спустя 20 – 21 день после получения товара.

 Принимая во внимание, что картофель свежий является скоропортящейся продукцией, условия его хранения  после поступления от поставщика не установлены,  факт поставки некачественного товара истцом  на основании данного акта не может быть установлен.

          Довод ответчика о начислении истцу санкций за недопоставку не может быть рассмотрен в данном судебном споре, поскольку ответчиком не заявлены соответствующие требования в установленном порядке.

           При указанных обстоятельствах требования ООО «Трейлтранс» обоснованно удовлетворены судом.

           Поскольку решение принято судом не в пользу ООО «АгроМир»,  понесённые им судебные расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 110                 АПК РФ  взысканию с истца не подлежат.

           В связи с тем, что решение суда от 11.08.2011 по настоящему делу, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено, суд первой инстанции правомерно в решении от 25.10.2012 указал на выдачу исполнительного листа. Поскольку исполнительный лист уже выдан, повторной его выдачи не требуется.

           Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 октября 2012 года по делу № А52-2261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

 А.Ю. Докшина

 О.Б. Ралько