Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А13-14997/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А13-14997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Стрельникова Р.Ю. по доверенности от 31.10.2011, от ответчика  Туева С.А. по доверенности от 10.01.2013 № Ф-266/12/33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морохиной Натальи Николаевны  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2012 года по делу № А13-14997/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Морохина Наталья Николаевна (ОГРН 305470310300015, далее – Предприниматель) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Череповецкого филиала (ОГРН 1027739820921, далее - ОАО «СОГАЗ») о взыскании ущерба в размере 1 500 000 руб.

Решением суда от 16 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда  не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 12.1.3 Правил страхования при обращении за страховой выплатой страховщику должен быть представлен перечень погибшего, утраченного или поврежденного имущества с указанием характера его повреждения, что было сделано Предпринимателем, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

ОАО «СОГАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010  ОАО «СОГАЗ» в лице Череповецкого филиала (страховщик) и Предпринимателем Морохиной Н.Н. (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, оформленный страховым полисом № 5710 РТ 0353А, в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей ОАО «СОГАЗ» от 25.06.2008 (далее - Правила).

Срок договора страхования определен с 28 июля 2010 года по 27 июля 2011 года. В соответствии с условиями договора объектами страхования являлись встроенно-пристроенные помещения магазина «Карусель», находящегося по адресу: Вологодская область, г. Вытерга, проспект Ленина, д. 56 (торговый зал и склад), а также находящиеся в нем промышленные товары. Застрахованное имущество указано в заявлении на страхование от 28.07.2010 и в приложении № 2 к договору. Страховая сумма в отношении помещения магазина составляла 640 000 руб., в отношении промышленных товаров 1 500 000 руб.

В 07 часов 45 минут 08 сентября 2010 года произошло возгорание дома № 56 по пр. Ленина г. Вытегры, в результате которого произошло повреждение помещения и отделки магазина, торгового оборудования и товарно-материальных ценностей, принадлежащих предпринимателю Морохиной Н.Н.

Факт пожара подтверждается актом о пожаре от 09.09.2010 (л.д.63), постановлением ОГПН Вытегорского района УГПН ГУ МЧС по Вологодской области от 15.11.2010 (л.д.58) и не опровергается ответчиком.

Страховщик признал указанный случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 469 650 руб. за повреждения, причиненные зданию, указанный факт стороны подтвердили в иске, отзыве и в судебном заседании. Выплату страхового возмещения за повреждения, причиненные товарно-материальным ценностям, страховщик не произвел, ссылаясь на непредставление страхователем необходимых документов, предусмотренных пунктом 12.1 правил и необходимых для оценки размера ущерба и наличия у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Отказ в выплате страхового возмещения за повреждения, причиненные товарно-материальным ценностям,  послужил основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств достаточных и допустимых, которые бы подтверждали заявленный к взысканию размер причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом первой инстанции установлен факт наступления страхового случая, предусмотренного договором и Правилами страхования. Страховой компанией не опровергается то, что произошедший пожар подпадает под понятие страхового случая, определенного в договоре и Правилах страхования, при этом Страховая компания не согласна с размером причиненного ущерба, заявленным истцом.

Согласно пункту 14 страхового полиса № 5710 РТ 0353А приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего полиса, являются Правила страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей страховщика от 26.06.2008 (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктами 12.1.3, 12.1.6 Правил страхования при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены перечень погибшего, утраченного или поврежденного имущества, надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие наличие у страхователя на момент наступления страхового случая основанного на законе или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества, а также документы, необходимые для определения причин события и размера убытка, в частности, позволяющие судить о стоимости погибшего, поврежденного или утраченного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете)  при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, обязательно проведение инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризаций хозяйствующих субъектов определен Законом о бухучете, Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, в соответствии с которыми в целях обеспечения достоверности бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и финансовых обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, в обоснование размера недостачи товарно-материальных ценностей представил следующие документы:

- инвентаризационную опись от 30.07.2010 (т.1, л.д.89),

- сличительную ведомость от 08.09.2010 (дата пожара) по форме № ИНВ-19.

Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, установил, что представленная инвентаризационная опись составлена за два месяца до пожара, содержит сведения о товарах, которые в полном объеме не подтверждаются первичными бухгалтерскими документами и стоимость данных товаров отличается от стоимости тех же товаров в первичных бухгалтерских документах. Также судом установлено, что представленной сличительной ведомости оформлены только первая и последняя страницы (т.1, л.103), вторая страница данной формы, где должны быть отражены наименование товарно-материальных ценностей, единицы измерения, результаты инвентаризации, отсутствует.

Представленные истцом документы при наличии указанных в них противоречивых сведений по количеству недостающего товара и при отсутствии надлежащих первичных бухгалтерских документов по перемещению товара не могут считаться достоверными, достаточными и надлежащими доказательствами причинения истцу ущерба в заявленной сумме.

Определением суда от 22.08.2012 по ходатайству ответчика назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта Вологодской торгово-промышленной палаты от 21.09.2012 № 038-03-00305 в результате проведенной экспертом работы определить размер ущерба, причиненного предпринимателю Морохиной Н.Н., в том числе остатки товарно-материальных ценностей в магазине на момент пожара, не представляется возможным, так как Предпринимателем не проведена инвентаризация на дату, следующую за датой пожара, отсутствует приказ о создании инвентаризационной комиссии, сличительная ведомость составлена без основания. Представленный Перечень товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Карусель», расположенном по адресу: Вологодская область, город Вытегра, проспект Ленина, д.56, на момент пожара –  08.09.2010, составлен только за личной подписью ИП Морохиной Н.Н. и законодательно не предусмотрен. Представленные накладные, расходные накладные, товарные чеки, транспортные накладные, заказы ставят под сомнение факт приобретения товаров покупателем, в частности в нарушение требований подпунктов  «в», «е», «ж»пункта статьи 9 Закона о бухучете, не содержат должности и подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, отсутствуют наименования покупателя, наименования поставщика и его оттиска печати. Кроме этого, в заключении эксперта  указано, что при проведении сличения перечня товарно-материальных ценностей за подписью Предпринимателя с представленными первичными документами по приобретению данных товарно-материальных ценностей установлены расхождения по количеству товара, не подтверждено документально приобретение товара, имеющегося, по данным Предпринимателя, в наличии на момент пожара.

Поскольку истцом не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы о приобретении и расходовании товара, с достоверностью подтверждающие размер ущерба, факт приобретения, наличия, фактический объем и стоимость застрахованного имущества на день страхового случая, так же как и акт о результатах проведения инвентаризации после пожара имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности размера ущерба.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 12.1.3 Правил страхования при обращении за страховой выплатой страховщику он должен быть представить перечень погибшего, утраченного или поврежденного имущества с указанием характера его повреждения, что было сделано Предпринимателем, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, является несостоятельным, поскольку в пункте 12.1.6 Правил страхования, предусмотрено, что страхователь также должен представить документы, необходимые для определения причин события и размера убытка, в частности позволяющие судить о стоимости погибшего, поврежденного или утраченного имущества.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2012 года по делу № А13-14997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морохиной Натальи Николаевны  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев