Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А05-13542/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Иньковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года по делу № А05-13542/2012 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Перепелкиной Вере Николаевне о взыскании 304 711 руб. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Коряжемский комбинат промышленных предприятий» (ОГРН 1022901140943; далее – Общество, должник). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Партнерство), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Решением суда от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований ФНС отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Партнерство в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ФНС в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ФНС) о признании Общества несостоятельным (банкротом), делу присвоен                № А05-10/2010.

Определением от 02.02.2010 по делу № А05-10/2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Перепелкина Вера Николаевна.

Решением от 06.08.2010 по делу № А05-10/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Перепелкина Вера Николаевна.

Определениями от 02.02.2010, от 27.04.2010, от 13.01.2011 по делу               № А05-10/2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС в размере 4 463 847 руб. 72 коп.

Определением от 16.12.2011 по делу № А05-10/2010 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Перепелкиной В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению ФНС, сумма 304 711 руб. 31 коп., представляющая собой расходы на вознаграждение управляющему, а также расходы арбитражного управляющего, произведенные им в деле о банкротстве должника, следует квалифицировать в качестве убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Суд первой инстанции признал исковое заявление ФНС не обоснованным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с решением от 26 декабря 2012 года в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско – правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 15 названного Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Перепелкину В.Н. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Определением от 19.03.2012 по делу № А05-10/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2012, с ФНС в пользу Перепелкиной В.Н. взыскано 241 657 руб. 10 коп., в том числе 240 812 руб. 20 коп. задолженности по вознаграждению и 844 руб. 90 коп. расходов.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Следовательно, установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ФНС как заявителя по делу о банкротстве погасить расходы арбитражного управляющего Перепелкиной Н.В. на выплату ей вознаграждения не является убытками уполномоченного органа применительно к обстоятельствам настоящего спора. Недостаточность имущества Общества, повлекшая возложение на заявителя по делу обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, не была вызвана действиями (бездействием) арбитражного управляющего Перепелкиной Н.В.

Суд апелляционной инстанций отмечает, что законных оснований для невыплаты Перепелкиной Н.В. вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела № А05-10/2010 не было установлено.

Возражения ФНС в части расходов по делу о банкротстве не влечет квалификацию этих расходов как убытков, поскольку необоснованность выплаты вознаграждения специалистам не подтверждена, также не подтверждена документально и необоснованность привлечения данных лиц.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:    

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года по делу № А05-13542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 Н.В. Чередина