Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А05-14694/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14694/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря         2012 года о прекращении производства по делу по делу № А05-14694/2012 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (ОГРН 1022900834450; далее – ООО «Спецфундаментстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнтерСтрой»                                           (ОГРН 1082901013975; далее – ООО «СК ИнтерСтрой») о взыскании                        823 833 руб. 02 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 20.07.2011  № 195 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря                      2012 года производство по делу прекращено, поскольку исковое требование тождественно встречному иску, предъявленному в рамках дела                                     № А05-11564/2012.

ООО «Спецфундаментстрой» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Архангельской области. Податель жалобы указывает, что данное исковое требование заявлено на не предъявленную к взысканию по делу № А05-11564/2012 сумму пеней в размере 823 833 руб. 05 коп., поскольку суд в рамках дела № А05-11564/2012 не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскал с ООО «Спецфундаментстрой» пени в полном размере.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело № А05-11564/2012 по иску ООО«СК ИнтерСтрой» о взыскании с ООО «Спецфундаментстрой» 784 489 руб. 41 коп., в том числе 650 000 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 27.06.2011 № 195 работы, 157 231 руб. 16 коп. неустойки, а также встречный иск о взыскании неустойки в размере 33 333 руб. 73 коп. за нарушение срока выполнения работ.

При рассмотрении дела № А05-11564/2012 суд установил, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ составило 165 дней с 30.10.2011 по 13.04.2012.

Согласно мотивировочной части решения суда по делу                                          № А05-11564/2012 с учетом того, что требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, а по встречному иску удовлетворены в части взыскания неустойки, в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в результате зачета встречных требований в части взыскания неустойки с               ООО «Спецфундаментстрой» в пользу ООО «СК ИнтерСтрой» подлежит взысканию неустойка в размере 123 897 руб. 43 коп. (157 231 руб. 16 коп. - 33 333 руб. 73 коп.)

Таким образом, встречный иск ООО «Спецфундаментстрой» в части взыскания 33 333 руб. 73 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ (в пределах заявленного требования) при рассмотрении дела                            № А05-11564/2012 судом удовлетворен.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету, представленному истцом, общая сумма неустойки за период с 30.10.2011 по 13.04.2012 (165 дней) исходя из ставки в размере 0,1% составляет 857 166 руб. 75 коп.

В настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании оставшейся части неустойки в размере 823 833 руб. 02 коп. (857 166 руб.              75 коп. - 33 333 руб. 73 коп.) за тот же период просрочки исполнения обязательств - с 30.10.2011 по 13.04.2012.

С учетом вышеизложенного довод подателя жалобы о том, что рассматриваемое исковое требование заявлено на не предъявленную к взысканию по делу № А05-11564/2012 сумму пеней в размере 823 833 руб.            05 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.

В материалах дела усматривается, что предметом встречного иска по делу № А05-11564/2012 являлось требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, которое тождественно заявленному в настоящем деле требованию. Основание иска по настоящему делу, то есть совокупность фактических обстоятельств, также полностью совпадает с тем, что указывалось в деле № А05-11564/2012.

Изменение размера исковых требований в сторону увеличения не повлекло изменение предмета исковых требований (новый предмет требований не появился). Истцом изменена только составная часть предмета ранее предъявленных исковых требований путем увеличения размера неустойки (изменения количественной стороны объекта спора).

Материалами дела подтверждается, что истец уже реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением (встречный иск) о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.10.2011 по 13.04.2012                    (165 дней).

Таким образом, в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что в арбитражном деле № А05-11564/2012,                                                      ООО «Спецфундаментстрой» просит взыскать с ООО «СК ИнтерСтрой» неустойку, начисленную за тот же период, в связи с нарушением срока исполнения тех же обязательств.

По сути, заявленное истцом требование сводится к увеличению цены иска, рассмотренного арбитражным судом в рамках дела № А05-11564/2012, которое в силу статьи 49 АПК РФ, могло иметь место только до принятия судебного акта по указанному делу.

Таким образом, с учетом того, что предмет требования не изменился, равно как и его основание, а изменился только размер исковых требований, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А05-11564/2012.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря         2012 года о прекращении производства по делу по делу № А05-14694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина