Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А13-10613/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10613/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2012 года по делу         № А13-10613/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдаспецстрой» (ОГРН 1053500135798; далее - ООО «Вологдаспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (ОГРН 1023502491396; далее -                      ООО «Сотамеко плюс») о взыскании 501 076 руб. 17 коп. основного долга и 25 843 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря             2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сотамеко плюс» в пользу ООО «Вологдаспецстрой» взыскано 526 458 руб. 15 коп., из них 501 076 руб. 17 коп. основного долга и 25 381 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 13 526 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Сотамеко плюс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что, поскольку конкретные сроки оплаты в договорах не указаны, обязанность по оплате выполненных работ зависит от предъявления требования истцом, однако данное требование в материалах дела отсутствует.

ООО «Вологдаспецстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены три договора подряда:

- от 16 мая 2011 года № 4/Р, согласно которому ООО «Сотамеко плюс» (Заказчик) поручило и обязалось оплатить, а ООО «Вологдаспецстрой» (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту кирпичной дымовой трубы Н-30м (далее - договор № 4/Р);

- от 16 мая 2011 года № 6/Р, согласно которому ООО «Сотамеко плюс» (Заказчик) поручило и обязалось оплатить, а ООО «Вологдаспецстрой» (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту здания котельной (далее - договор № 6/Р);

- от 16 мая 2011 года № 9/Р, согласно которому ООО «Сотамеко плюс» (Заказчик) поручило и обязалось оплатить, а ООО «Вологдаспецстрой» (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу сепаратора непрерывной продувки котлов котельной (далее - договор № 9/Р).

Стоимость работ по договорам согласована сторонами в пунктах 3.1 в следующих размерах: по договору № 4/Р в сумме 136 732 руб. 78 коп., по договору № 6/Р в сумме 891 744 руб. 99 коп., по договору № 9/Р в сумме               395 963 руб. 70 коп.

ООО «Вологдаспецстрой» полагает, что выполнило предусмотренные данными договорами работы, в подтверждение представило акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Судом установлено, что по договору № 4/Р выполнение работ подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 27 июля                2011 года на сумму 136 732 руб. 78 коп.; по договору № 6/Р – актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 27 сентября 2011 года на сумму 432 853 руб. 84 коп. и от 31 октября 2011 года на сумму 415 696 руб. 67 коп., всего на сумму 848 550 руб. 51 коп.; по договору № 9/Р – актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 17 июля 2012 года на сумму 185 379 руб. 50 коп.

Истец полагает, что расчеты по договору № 4/Р произведены ответчиком в полном объеме; по договору № 6/Р – частично, в сумме                       532 853 руб. 84 коп., неоплаченный долг составляет 315 696 руб. 67 коп.; по договору № 9/Р работы ответчиком не оплачены в полном объеме                            (185 379 руб. 50 коп.). Общая сумма долга составляет 501 076 руб. 17 коп.

Поскольку на заявленную истцом претензию об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, полученную ответчиком 11 сентября 2012 года, он не отреагировал и долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны частично обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции установлено, что работы по договорам                       от 16 мая 2011 года № 4/Р, от 16 мая 2011 года № 6/Р и  от 16 мая 2011 года     № 9/Р истцом выполнены в полном объеме и сданы ответчику по актам формы КС-2 без замечаний, что ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика за выполненные работы в сумме 501 076 руб. 17 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2012 года, подписанным и скрепленным печатями сторон (л.д. 48).

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктами 3.3 каждого из договоров предусмотрена оплата работ Заказчиком согласно утвержденным графикам оплаты после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

В календарных графиках производства и оплаты работ сторонами  по договорам № 9/Р и № 6/Р последним месяцем выполнения и оплаты работ значится октябрь 2011 года,  в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика наступила 31 октября 2012 года, следовательно, с 01 ноября 2011 он допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что конкретные сроки оплаты выполненных работ в договорах не указаны, обязанность по их оплате зависит от предъявления требования истцом, однако данное требование в материалах дела отсутствует,  противоречат условиям заключенных сторонами договоров.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд произвел перерасчет процентов  и взыскал с их ответчика в сумме 25 381 руб. 98 коп. на основании статьи 395 ГК РФ, во взыскании остальной части процентов отказал.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен судом первой инстанции, в связи с чем судебный акт в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, также является обоснованным и законным.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря            2012 года по делу № А13-10613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                        

Судьи                                                              

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина