Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А13-15131/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-15131/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» Иванова И.А. по доверенности от 01.02.2013, от бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» Жуковой Т.А. по доверенности от 04.03.2013 №2/13 и Капустиной И.А. по доверенности от 04.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2012 года по делу              № А13-15131/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее -                 ООО «РемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к бюджетному учреждению по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (далее - Учреждение) о признании недействительными размещения государственного заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания по адресу: г. Вологда, ул. Ленина, д. 15, по блоку в осях 12-16 (3-й этаж) и гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания по адресу: г. Вологда, д.15, по блоку в осях 12-16 (3-й этаж) от 24 декабря 2012 года, заключенного Учреждением с обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут»).

Одновременно ООО «РемСтрой» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению, ООО «Азимут» совершать действия по исполнению контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания по адресу: г. Вологда,                ул. Ленина, д. 15, по блоку в осях 12-16 (3-й этаж) до момента вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря             2012 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «РемСтрой» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят его отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы считает, что информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не разъясняет вопросы, связанные с применением иных обеспечительных мер, в том числе обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, о которой ходатайствует истец. Апеллянт считает, что им представлены исчерпывающие доказательства размещения заказа, сроков принятия и рассмотрения заявок, доказательства того, что контракт на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания по адресу: г. Вологда, ул. Ленина, д. 15, по блоку в осях 12-16 (3-й этаж) с победителем аукциона заключен, но еще не исполнен, а также доказательства нарушения порядка проведения аукциона. При этом, по мнению подателя жалобы, заявление об обеспечении иска подано в строгом соответствии с требованиями статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении ходатайства суд применяет не только правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания принятия обеспечительных мер, но и руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в силу чего обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, соблюдает принцип процессуального равноправия. Целью обеспечительных мер является возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. В силу этого, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, из редакции статей 90, 92 АПК РФ, общих правил главы 7 АПК РФ следует, что на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 названного выше постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что ООО «РемСтрой» мотивирует заявление о принятии обеспечительных мер невозможностью принятия и исполнения решения суда в связи с невозможностью восстановления нарушенного права заявителя в случае признания аукциона, а по его итогам и контракта недействительными. При этом ссылается на нарушение ответчиком его прав: по его мнению, ООО «РемСтрой» не имело возможности принять участие в данном аукционе в связи с техническими проблемами на сайте оператора электронной площадки www/rts-tender.ru.

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше положений применительно к заявлению ООО «РемСтрой» о принятии конкретных обеспечительных мер, учел предмет заявленных исковых требований.

Руководствуясь принципом разумности и используя критерий соразмерности (применение вида обеспечительной меры только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта), суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необходимости избрания заявленной меры.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на правильность принятого определения.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря  2012 года по делу № А13-15131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина