Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А05-11364/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11364/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2012 года по делу            № А05-11364/2012 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 121 «Золушка» (ОГРН 1022900535679; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптимум»                                 (ОГРН 1092901003227; далее – ООО «СтройОптимум») о взыскании убытков в размере 41 985 руб. 00 коп., возникших в результате невыполнения работ по муниципальному контракту от 03.11.2010 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября             2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.                                    С ООО «СтройОптимум» в пользу Учреждения взыскано 41 985 руб. 00 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СтройОптимум» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) и                           ООО «СтройОптимум» (подрядчик) 03.11.2010 заключен муниципальный контракт на проектирование, приобретение и установку регулятора температуры и регулятора давления в здании Учреждения. Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 153 000 руб.

Виды и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком, согласованы сторонами при подписании локального ресурсного сметного расчета. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 21.12.2010 формы КС-2 работы на сумму 153 000 руб. приняты заказчиком, оплата произведена заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем из материалов дела следует, что работы, предусмотренные контрактом и указанные в акте о приемке выполненных работ от 21.12.2010 формы КС-2, подрядчиком выполнены не в полном объеме. В соответствии с гарантийным письмом от 12.11.2010 подрядчик обязался установить регулятор температуры и регулятор давления после завершения отопительного сезона в мае 2011 года. Работы, указанные в гарантийном письме, в полном объеме подрядчиком не выполнены.

То обстоятельство, что тепловой узел не соответствует проектно-технической документации, подтверждается представленными в дело актами осмотра теплового узла от 06.09.2011, 29.06.2012, выполненными с участием энергоснабжающей организации – открытого акционерного общества «Архангельские тепловые сети».

Требования истца об устранении недостатков выполненных работ оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неустранением недостатков выполненных работ Учреждение (заказчик) заключило договор подряда от 22.08.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Сполохи» (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по демонтажу и монтажу теплового узла.

Стоимость работ составила 215 000 руб., которые платежным поручением от 03.10.2012 № 755 перечислены на счет подрядчика. Истцом повторно оплачены работы по установке фильтра диаметром 80 мм; установке клапанов предохранительных однорычажных диаметром 50 мм, установке клапана регулирующего, установке контрольно-измерительных приборов, обязанность по выполнению которых контрактом была возложена на ответчика.

Из содержания локального ресурсного сметного расчета, акта о приемке выполненных работ от 21.12.2010 формы КС-2 следует, что ответчиком не выполнены работы общей стоимостью 41 985 руб., в том числе работы по установке фильтра диаметром 80 мм - 3604 руб.; по установке клапанов предохранительных однорычажных диаметром 50 мм - 960 руб., по установке клапана регулирующего – 31 591 руб., по установке контрольно-измерительных приборов - 5810 руб.

Полагая, что сумма в размере 41 985 руб. является убытками, возникшими по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации.

Пунктом 4.1.4 контракта установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 мес. со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств неправильной эксплуатации теплового узла заказчиком или преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц, приведшего к возникновению дефектов.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика убытков в размере  41 985 руб. 00 коп., возникших в результате невыполнения работ по муниципальному контракту от 03.11.2010, представил в суд акты осмотра теплового узла от 06.09.2011, 29.06.2012, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.09.2012 № 1, договор подряда от 22.08.2012, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2010.

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что расходы по устранению недостатков в размере 41 985 руб. 00 коп. относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с подрядчика.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в связи со следующим.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 6 муниципального контракта от 03.11.2010 стороны установили, что споры и разногласия, возникшие между ними по настоящему контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта муниципального контракта от 03.11.2010 следует, что сторонами не был установлен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров по данному контракту.

Указанные условия не предусматривают необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не устанавливают обязанности сторон по направлению друг другу претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Кроме того, сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Таким образом, решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября               2012 года по делу № А05-11364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                        

Судьи                                                              

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина