Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А13-444/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А13-444/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2008 года                         г. Вологда                     Дело № А13-444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Администрации города Вологды Гитариной А.С. по доверенности от 05.12.2007 № 2-1/3-1-2-1/3040, от государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» Дернова Р.Н. по доверенности от 20.12.2007 № 8-5/2218,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2008 года (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее – Администрация), ссылаясь на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – Предприятие) о взыскании 784 861 рубля 21 копейки  задолженности по договору резервирования земельного участка № 24-5336А и 292 511 рублей 06 копеек пеней за просрочку внесения платежей.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений Вологодской области (далее – Департамент).     До принятия решения по существу спора, Предприятие в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о признании незаключенным договора резервирования земельного участка № 24-5336А в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2006 № 1, ссылаясь на то, что предметом спорной сделки является земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет.

Решением от 10.06.2008 первоначальный иск удовлетворен частично, с Предприятия в бюджет соответствующего уровня взыскано 274 820 рублей      05 копеек задолженности и 20 000 рублей пеней. В остальной части заявленных требований отказано.  В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и в иске Администрации отказать в полном объеме, а встречное требование удовлетворить. Ответчик полагает, что судом неверно определен предмет спорного договора, считает, что следовало по аналогии закона применить нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией по договору резервирования передан земельный участок без описания и удостоверения его границ, что, по мнению Предприятия, влечет  вывод о его незаключенности.  

Представитель Администрации в заседании суда просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы города Вологды от 30.09.2002 № 2873 Предприятию предварительно согласован земельный участок из земель резерва города в микрорайоне «Фрязиново» площадью ориентировочно 20 700 квадратных метров для проектирования жилых домов с блоком обслуживания, утвержден проект границ земельного участка. Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Вологды в недельный срок предложено оформить договор резервирования земельного участка, а Предприятию представить в Комитет проект на экспертизу, а в управление архитектуры и градостроительства Администрации города Вологды - на согласование, выполнить землеустроительные работы по формированию земельного участка и поставить его на Государственный кадастровый учет, после чего оформить отвод земельного участка.

Руководствуясь указанным постановлением, Администрация и Предприятие (застройщик) в октябре 2002 года заключили договор № 24-5336А резервирования земельного участка, согласно пункту 1.1. которого Администрация обязалась за плату зарезервировать земельный участок ориентировочной площадью 20 700 кв.м., расположенный по адресу: город Вологда, микрорайон «Фрязиново», а Предприятие приняло на себя обязательство производить плату за резервирование участка в размере половины ставки земельного налога 10 экономической зоны.

Договор заключен на срок с 01.10.2002 по 30.09.2005 (пункт 1.3), зарегистрирован в Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Вологды 21.04.2006 за номером 478.

Согласно разделу 2 договора плата за резервирование вносится застройщиком ежеквартально не позднее 15 числа второго месяца квартала, за несвоевременное внесение платы предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 2.4 договора установлена возможность Администрации в одностороннем порядке изменять размер платы в связи с решениями Совета самоуправления города, изменяющими базовые ставки земельного налога, а также с индексацией ставок земельного налога нормативными актами Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 1 к договору, подписанным сторонами в соответствии с постановлением Главы города Вологды от 02.05.2006 № 1656, срок действия договора продлен до 30.09.2007.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о внесении платы за резервирование земли, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие, считая спорный договор незаключенным, предъявило встречный иск.

Удовлетворяя частично первоначальные требования и отказывая ответчику во встречном иске, суд первой инстанции посчитал иск Администрации обоснованным по праву и в части по размеру, а встречный иск – необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, ответчик условия договора о внесении платы за резервирование земли исполнял ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска и платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Предприятия задолженности за 2005 год в сумме 215 135 рублей      05 копеек, за январь и февраль 2007 года в сумме 59 685 рублей, а в общей сумме за предъявляемый истцом период долг составил 274 820 рублей 05 копеек. Поскольку указанная задолженность документально подтверждена, судом правомерно принято решение о ее взыскании.

Установив факт просрочки внесения Предприятием платы по договору резервирования, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 20 000 рублей пеней, уточнив расчет истца в соответствии с имеющимися платежами застройщика за 2006 год и частично за 2005 год, а также воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив принцип соразмерности суммы начисленных истцом пеней к понесенным в связи с неисполнением обязательства убыткам. Порядок расчета платы за резервирование и пеней ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор о резервировании земельного участка № 24-5336А является незаключенным в связи с не проведением государственного кадастрового учета зарезервированного земельного участка, основан на неправильном толковании подателем норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пунктам 1 и            4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. А поскольку спорный договор не противоречит законодательству, он мог быть заключен сторонами на основании приведенной выше правовой нормы.     Довод подателя жалобы о том, что договор резервирования следует квалифицировать как договор аренды, в связи с чем к спорным правоотношениям следует применять нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При заключении договора резервирования воля сторон не была направлена на предоставление Предприятию земельного участка за плату во временное владение и пользование. Участок не подлежал освоению застройщиком в течение всего периода резервирования, ему запрещалось производить планировку участка, ограждение, завоз стройматериалов и производство любых подготовительных и строительных работ (пункт 1.2 договора), то есть ни владения, ни пользования имуществом ответчик не осуществлял.

Из существа договора усматривается, что Администрация обязана не предоставлять данный участок в пользование третьим лицам на определенный договором промежуток времени, необходимый Предприятию для выполнения работ по  проектированию и проведению согласований для дальнейшего оформления арендных отношений, а застройщик - производить плату за резервирование земельного участка, так как в период действия договора Администрация не имела возможности иным образом распоряжаться спорной землей и получать соответствующие доходы.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему гражданскому законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями   268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2008 года по делу № А13-444/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу   государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ? без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева