Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А13-9796/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

г. Вологда

  Дело № А13-9796/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РемонтСтрой» директора Кошелева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РС Гросстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2012 года по делу       № А13-9796/2012 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РемонтСтрой»              (ОГРН 1103525013020; далее - ООО «РемонтСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РС Гросстрой» (ОГРН 1083525014430; далее - ООО «РС Гросстрой») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере                 2 877 591 руб. 60 коп., а также 3000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением суда от 10 декабря 2012 года (с учетом определения суда от     17 декабря 2012 года об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «РС Гросстрой» в пользу                ООО «РемонтСтрой» взыскано 2 877 591 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на составление искового заявления. С ООО «РС Гросстрой» в доход федерального бюджета взыскано 37 387 руб. 95 коп. госпошлины.

ООО «РС Гросстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что объем работ, указанный в актах приема-передачи, не соответствует фактическому объему выполненных истцом работ.

ООО «РемонтСтрой» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «РС Гросстрой» (Заказчик) и      ООО «РемонтСтрой» (Подрядчик) 01.09.2010 заключен договор подряда № 2, согласно которому Подрядчик исполняет и получает плату за фактически выполненные работы, сдает результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Предметом данного договора является выполнение Подрядчиком следующих работ: отопление - демонтаж и установка в здании хирургического комплекса в МУЗ «Харовская ЦРБ».

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок выполнения работ - с момента подписания договора до 31.12.2010.

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2010 № 1 (л.д. 40-50).

Общая стоимость выполненных работ составила 1 855 996 руб. 04 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2010 № 1 (л.д. 51).

Также 01.09.2010 ООО «РС Гросстрой» (Заказчик) и                              ООО «РемонтСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 3, согласно которому Подрядчик исполняет и получает плату за фактически выполненные работы, сдает результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Предметом данного договора является выполнение Подрядчиком следующих работ: хозяйственно-питьевой водопровод В1 и горячее водоснабжение Т3, Т4 в здании хирургического корпуса в МУЗ «Харовская ЦРБ».

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок выполнения работ - с момента подписания договора до 31.12.2010.

Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ формы КС-2  от 31.12.2010 № 1 и от 31.12.2010 № 2 (л.д. 56-81).  

Общая стоимость выполненных работ составила 1 421 595 руб. 56 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2010 № 1 (л.д. 82).

Общая стоимость принятых, но не оплаченных ответчиком работ по вышеуказанным договорам, составляет 2 877 591 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, подписанным сторонами (л.д. 87).  

Поскольку оплата работ ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4  статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договорам подряда от 01.09.2010 № 2 и от 01.09.2010 № 3 на суммы 1 855 996 руб. 04 коп. и 1 421 595 руб. 56 коп. соответственно и принятия данных работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителем ответчика без возражений и замечаний.

Доводы ответчика относительного того, что указанные в актах приемки выполненных работ объемы не соответствуют фактически выполненному объему, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров подряда № 2, № 3 приемка работ по договорам осуществляется Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о выполнении работ и оформляется актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными Подрядчиком и Заказчиком.

Заказчик принимает выполненные работы на соответствие их объема и качества требованиям, предусмотренным договором (пункт 3.2).

Как уже указывалось выше, ответчик принял выполненные по договорам подряда работы по актам без каких-либо замечаний по объемам и качеству, справки о стоимости выполненных работ подписал также без замечаний.  

Более того, письмом от 30.07.2012 ответчик признавал наличие задолженности перед истцом в сумме 2 877 591 руб. 60 коп. Спора по объему и стоимости выполненных работ у сторон не имелось. Факт задержки в оплате ответчик мотивировал ненадлежащим исполнением обязательств Заказчика по заключенному ООО «РС Гросстрой» госконтракту (л.д. 93-94).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о завышении объемов выполненных работ несет ответчик.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы ООО «РС Гросстрой» о завышении объемов работ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уплаты задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в сумме 2 877 591 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3000 руб. в возмещение судебных расходов на составление искового заявления.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В доказательство возникновения судебных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2012 № 208/12, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2012 № 4/70    (л.д. 120-121).

Не установив оснований для отказа во взыскании судебных издержек и исходя из разумности понесенных истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме                        3000 руб. взысканы судом первой инстанции обосновано.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря           2012 года по делу № А13-9796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РС Гросстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  Е.В. Носач      

                                                                                                         А.В. Романова