Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А44-7640/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А44-7640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Березеево-2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2012 года по делу             № А44-7640/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства  (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Березеево-2» (ОГРН 1085336000530; далее – Общество, ООО «Березеево-2») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2012 № 91 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) признаков и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Общества принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 21 декабря 2012 года в удовлетворении требований отказано.

  Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции указывает на  существенное нарушение административным органом порядка привлечения ООО «Березеево-2» к административной ответственности.   

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Управления от 25.07.2012 № 705-П в отношении ООО «Березеево-2» проведена проверка с целью выполнения утверждённого ежегодного плана проверок на 2012 год и выявления, предотвращения и пресечения нарушений требований правил и норм в области оборота земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе проверки установлено, что на находящемся в пользовании Общества земельном участке площадью 50 га, расположенном в районе                        с. Грузино Чудовского района Новгородской области, заявителем в период с весны 2011 года по осень 2012 года проводилась обработка земель сельскохозяйственного назначения пестицидами «Кобра к.э»., «Ураган фортэ», «Каратэ зеон», «Стомп», «Ридомил Голд»  без проведения контроля за содержанием в почве остаточного количества пестицидов.

По данному факту ответчиком в отношении Общества составлены акт проверки от 25.09.2012 № 705-П, протокол от 25.09.2012 № 102 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, ответчик вынес постановление от 08.10.2012 № 91, которым признал ООО «Березеево-2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и назначил  наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –              ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

На основании статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.

Санитарно-эпидемиологические требования, связанные с испытаниями, хранением, перевозкой, реализацией, применением, обезвреживанием и утилизацией пестицидов и агрохимикатов, установлены СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации  от 02.03.2010 № 17 (далее - СанПиН 1.2.2584-10).

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 1.2.2584-10 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, применяющими пестициды и агрохимикаты.

Пунктами 21.1.1 и 21.1.2 предусмотрено, что для предупреждения накопления в почве стойких и активно мигрирующих пестицидов руководителями работ должно быть обеспечено строгое соблюдение установленных регламентов и рекомендаций по применению (нормы расхода препарата, кратность, время, способ обработок) конкретных препаратов, а землепользователями - контроль за содержанием в почвах остаточных количеств пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов использованных препаратов. Объектом контроля должна быть почва сельскохозяйственных угодий, грунты теплиц, а также участков водоохранных зон  и мест массового отдыха населения и соответствующих зон санитарных разрывов.

Факт совершения Обществом нарушения, отражённого в оспариваемом постановлении, материалами дела подтверждён.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю выполнить приведённые нормативные требования, судом не установлено. Таким образом, в действиях ООО «Березеево-2» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 8.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Допущенная административным органом  в постановлении от 08.10.2012 № 91 о назначении административного наказания описка при указании сведений о месте нахождения Общества не может являться основанием для освобождения ООО «Березеево-2» от административной ответственности, поскольку в  оспариваемом постановлении  верно зафиксировано  наименование правонарушителя, индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН), основной государственный регистрационный номер (ОГРН). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2012 указан верный юридический адрес Общества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данное нарушение не относится к существенным процессуальным нарушениям, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и способным послужить самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7                  КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указано, в чём конкретно состоит вменяемое заявителю правонарушение, что, по его мнению,  противоречит статье 26.1 КоАП РФ и является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции.

В статье 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с положениями статьи 29.10 названного Кодекса должны быть изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В оспариваемом постановлении описано событие административного правонарушения, содержится указание на то, что Общество при проведении обработки сельскохозяйственной продукции пестицидами на находящемся в его пользовании земельном участке допустило бездействие, выразившееся в  непроведении контроля за содержанием в почве остаточного количества пестицидов; имеются ссылки на нарушение заявителем статьи 8 Закона                      № 101-ФЗ и пунктов 21.1.1, 21.1.2 СанПиН 1.2.2584-10.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении отражены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Административным органом установлена вина заявителя в совершении правонарушения, постановление содержит решение о применении административного наказания. Таким образом, постановление от 08.10.2012    № 91 полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря                 2012 года по делу № А44-7640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березеево-2» – без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова