Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А13-6630/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

г. Вологда

   Дело  №   А13-6630/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и        Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 30.08.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Егорина Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2012 года по делу        № А13-6630/2011 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области                     (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 20.3, 128, 129, 131, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 04.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» (ОГРН 1073528004538;                  далее – Общество, Должник) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Егорина Сергея Юрьевича, выразившиеся в не проведении собраний кредиторов Должника и не опубликовании сведений о признании Общества банкротом.

Определением от 20.12.2012 жалоба удовлетворена.

Егорин С.Ю. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и прекратить производство по жалобе. По мнению заявителя, на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа Егорин С.Ю. уже не был конкурсным управляющим Общества, поскольку определением от 06.11.2012 он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2012 по настоящему делу Общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Егорин Сергей Юрьевич.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Егориным С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности уполномоченным органом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своей жалобы. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Из материалов дела следует, что Егориным С.Ю. в нарушение указанных требований Закона о банкротстве не опубликованы сведения о банкротстве Должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неправомерным оспариваемое уполномоченным органом бездействие конкурсного управляющего в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что за период с 30.01.2012                     (решение о признании Общества банкротом) по 06.11.2012 (определение об освобождении Егорина С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) собрания кредиторов Должника в установленном порядке не созывались и не проводились, правомерно признал действия конкурсного управляющего по не проведению собраний кредиторов и не предоставлению конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии Должника не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что производство по жалобе уполномоченного органа надлежит прекратить, поскольку на дату ее рассмотрения Егорин С.Ю. уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, отклоняется.

Исходя из толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, следует применять общий срок исковой давности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» прямо указано, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.12.2012 не имеется. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря    2012 года по делу № А13-6630/2011 оставить без изменения,                      апелляционную жалобу арбитражного управляющего Егорина Сергея Юрьевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

         С.В. Козлова

Судьи

         О.Н. Виноградов

          Н.В. Чередина