Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А66-7639/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А66-7639/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2008 года

Г. Вологда

Дело № А66-7639/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вера» Федотова В.Н. по доверенности от 10.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вера» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2008 года (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации Кашинского района Тверской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – Общество) о расторжении договора аренды от 01.01.2006 № 25, взыскании     143 546 рублей 52 копеек задолженности по арендной плате и 289 789 рублей 31 копейки пеней за просрочку внесения арендных платежей и выселении (с учетом увеличения размера исковых требований и уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество в судебном заседании 21.07.2008 предъявило встречный иск о признании права собственности на арендуемое помещение и обязании Комитета оформить необходимые правоустанавливающие документы. Встречный иск в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен судом без движения.

Решением от 30.07.2008 (резолютивная часть объявлена 21.07.2008) иск удовлетворен частично. Ответчик выселен из помещения, арендованного по договору от 01.01.2006 № 25. С Общества в пользу Комитета взыскано            140 026 рублей 50 копеек задолженности и 140 026 рублей 50 копеек пеней. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. По его мнению, судом неправомерно рассмотрен спор по существу без учета встречного иска; у истца отсутствует право на распоряжение арендованным помещением; судом неправильно рассчитан размер задолженности, поскольку не принято во внимание, что в период с 18.09.2006 по 30.12.2007 имущество Общества было арестовано и службой судебных приставов проводилась его реализация.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 25 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, город Кашин, улица Московская, дом 12, общей площадью              110,3 кв.м. Срок действия договора определен с 01.01.2006 по 27.12.2006.

Разделом 4 договора установлен размер и определен порядок уплаты арендной платы, а также ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей.

По акту приема-передачи от 01.01.2006 арендодатель передал арендатору указанное в договоре помещение.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по внесению арендных платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.    

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды от 01.01.2006 № 25 заключен на срок менее года. Срок окончания договора аренды стороны определили 27.12.2006.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальный способ продления арендных отношений, определено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при наличии двух следующих условий в совокупности: продолжение пользования арендатором имуществом после истечения срока договора и отсутствие возражений арендатора в отношении такого пользования.

Поскольку по истечении срока действия данного договора Общество продолжало пользоваться вышеназванным помещением при отсутствии возражений со стороны Комитета, договор аренды от 01.01.2006 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что Комитет письмами от 07.05.2007 № 294 и от 27.08.2007 № 687 отказался от договора аренды. Срок для предупреждения о прекращении спорного договора, предусмотренный законом и договором        (пункт 5.3), на дату подачи настоящего иска в арбитражный суд истек. А в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорный договор аренды прекратил свое действие.

Поскольку помещение не освобождено и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендатором имущества арендодателю в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования Комитета и выселил Общество из занимаемого помещения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, ответчик условия договора о внесении арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате в сумме     140 026 рублей 50 копеек, возникшей за период пользования помещением с 01.01.2006 по 20.05.2008.

Установив факт просрочки внесения арендатором арендных платежей по договору, суд взыскал с ответчика 140 026 рублей 50 копеек пеней, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив принцип соразмерности суммы начисленных истцом пеней к понесенным в связи с неисполнением обязательства убыткам.

Порядок расчета арендной платы и пеней ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор неправомерно рассмотрен без учета встречного иска ответчика, основан на неправильном толковании подателем норм процессуального права. Оставление без движения встречного иска не является обязательным основанием для отложения рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком довод об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска документально не подтвержден и противоречит имеющимся в деле документам.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что из цены иска следовало исключить период пользования помещением с 18.09.2006 по 30.12.2007 ввиду форс-мажорных обстоятельств (арест имущества Общества и продажа его службой судебных приставов) не может быть принята судом во внимание. Как правильно указал суд первой инстанции, тяжелое финансовое положение должника не является основанием для освобождения его от исполнения принятых по договору обязательств. Из материалов дела следует и подтверждено представителем Общества в судебном заседании, что арендованное помещение в указанный период по акту приема-передачи Комитету не передавалось, арендатор продолжал пользоваться им в соответствии с условиями договора аренды от 01.01.2006 № 25.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему гражданскому законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2008 года по делу № А66-7639/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вера» – без удовлетворения.

Председательствующий        С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева