Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А05-12624/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12624/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области                              от 21 ноября 2012 года по делу № А05-12624/2012 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электро»                               (ОГРН 1062901068218; далее – ООО «Электро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; далее – ОАО «АрхоблЭнерго») о взыскании 338 909 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября             2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.                                    С ОАО «АрхоблЭнерго» в пользу ООО «Электро» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 909 руб. и расходы по госпошлине в сумме 8872 руб. 36 коп.

ОАО «АрхоблЭнерго» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2010 по делу                         № А05-20796/2009 с ОАО «АрхоблЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торн» (далее - ООО «Торн») взыскана задолженность в сумме 12 431 169 руб. 38 коп.

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 25.06.2010 серии АС № 001972930.

ООО «Торн» (Цедент) и ООО «Электро» (Цессионарий) 11.11.2010 заключен договор купли-продажи (уступки права требования).

Согласно условиям договора уступки права требования Цедент передает Цессионарию права требования к ОАО «АрхоблЭнерго» на сумму                            16 198 910 руб. 03 коп.

Договор уступки права требования от 11.11.2010 заключен 01.11.2010 по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 11.11.2010 Цедент передал Цессионарию, а Цессионарий принял документы, удостоверяющие права требования, в том числе исполнительный лист от 25.06.2010 серии АС                         № 001972930, выданный по решению Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2010 по делу № А05-20796/2009, на сумму 5 810 544 руб.                 05 коп.

Об уступке права требования ответчик уведомлен 10.11.2010.

В связи с просрочкой оплаты долга в сумме 5 810 544 руб. 05 коп. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 338 909 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2010 по 02.12.2011 по установленной Центральным банком Российской Федерации ставке рефинансирования 8% годовых.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Договор уступки права требования от 11.11.2010 и другие материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между Цедентом и Цессионарием относительно предмета соглашения.

В силу изложенного право на получение задолженности к                              ОАО «АрхоблЭнерго» на сумму 16 198 910 руб. 03 коп. перешло от ООО «Торн» к истцу.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на заключение договора цессии не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для ответчика существенное значение, в материалы дела не представлено. Переходящие по договору права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора; условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника (ответчика) по выполнению своих обязательств, касающихся оплаты выполненных работ; необходимость получения согласия должника на уступку права требования с него задолженности договором не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно статье 312 названного Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, установленных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исходя из вышеизложенного, истец является надлежащим лицом, у которого возникло право требовать с ответчика погашения долга.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты, предусмотренные пунктом 1                                 статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора.

Поскольку законом не установлен досудебный порядок разрешении спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения со ссылкой на заявление требования без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расчет размера пеней, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября           2012 года по делу № А05-12624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина