Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А44-5735/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2013 года                         г. Вологда                 Дело №  А44-5735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеникова Владислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2012 года по делу № А44-5735/2012 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Щеников Владислав Юрьевич (ОГРНИП 305532101400221; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-266 «Новгородхимстрой»                  (ОГРН 1025300786312; далее - Общество) о взыскании 185 440 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом неправильно распределена обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу иска. Суд посчитал недоказанным передачу денежных средств при отсутствии возражений ответчика о данных фактических обстоятельствах дела. Судом первой инстанции не истребованы и в связи с этим не исследованы материалы дела № А44-6506/2011. Истец утверждал, что денежные средства в сумме 185 440 руб. были переданы представителю ответчика в наличной форме, следовательно, выводы суда о недоказанности перечисления указанных средств через банк необоснованны. Расписка в получении денежных средств является относимым и допустимым доказательством их передачи.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем  в рамках договора подряда от 09.08.2010 переданы Обществу в лице директора Белого Михаила Николаевича денежные средства в сумме 185 440 руб. на производство строительных работ по объекту «Торговый дом со сносом существующего нежилого здания по Б. Санкт- Петербургской улице, дом 95/1, в квартале 118    г. Великого Новгорода» (л.д. 43).

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 21.06.2011, подлинник которой обозревался судом первой инстанции в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания).

Договор подряда от 09.08.2010 решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-6506/2011 расторгнут. Этим же решением на основании представленных сторонами  актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25 ноября 2011 года, копий платежных поручений судом  с Общества в пользу Предпринимателя взыскано  1 992 600 руб. задолженности.

Переданные на основании расписки от 21.06.2011 денежные средства в сумме 185 440 руб. в расчетах по спорному договору и, как следствие, при рассмотрении дела № А44-6506/2011 учтены не были.

         Претензия от 19.06.2012 о возврате 185 440 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие доказательств того, что заявленная к взысканию сумма не вошла в совокупности в 1 992 600,0 руб., взысканных с ответчика по  решению суда.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан.

Апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска  у суда первой инстанции не имелось.

Так, как уже указывалось ранее, при рассмотрении дела                              № А44-6506/2011 в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности Общества перед Предпринимателем в сумме 1 992 600 руб., судом первой инстанции исследовались и оценивались акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25 ноября 2011 года, подписанный сторонами, а также копии платежных поручений, перечисленные в указанном акте.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25 ноября 2011 года и  копии платежных поручений, в нем перечисленные, представлены и в материалы настоящего дела.

Денежные средства в сумме 185 440 руб., полученные директором Общества 21.06.2011, в нем не учтены.

Определением от 04.02.2013 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд запрашивал у ответчика документальное подтверждение того, что денежные средства, полученные директором ООО «СУ-266 «Новгородхимстрой» Белым М.Н. по расписке от 21.06.2011, учтены в рамках расчетов по договору от 09.08.2010.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Документов, опровергающих доводы истца, от ответчика на момент рассмотрения жалобы в нарушение положений статей 9, 65, 67 в апелляционный суд не поступило, как не поступало их и в суд первой инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела расписка директора Общества от 21.06.2011 о получении по спорному договору 185 440 руб. не является допустимым доказательством, поскольку отсутствуют доказательства зачисления данной суммы на счет Общества, суд апелляционной инстанции считает неверным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007      № 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100 000 рублей.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Факт получения от Предпринимателя денежных средств в сумме             185 440 руб. подтвержден распиской директора, который в силу полномочий действовал от имени Общества без доверенности.

Из содержания расписки видно, что наличные денежные средства получены Обществом по договору подряда от 09.08.2010 на производство строительных работ по объекту «Торговый дом со сносом существующего нежилого здания по Б. Санкт-Петербургской улице, дом 95/1, в квартале 118       г. Великого Новгорода».

Общество в установленном порядке названную расписку не оспорило.

При таких обстоятельствах факт передачи спорных денежных средств является доказанным.

Доказанным является и факт того, что получатель денежных средств - Общество, уклоняющееся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Иск предпринимателя Щеникова Владислава Юрьевича подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября        2012 года по делу № А44-5735/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-266 «Новгородхимстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Щеникова Владислава Юрьевича 185 440 руб. неосновательного обогащения и 8563 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

А.В. Романова