Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А13-11855/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

г. Вологда

  Дело № А13-11855/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от истца Смирновой Е.В. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу           № А13-11855/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодавтодор»                             (ОГРН 1023500881029; далее - ОАО «Вологодавтодор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (ОГРН 1073525012351; далее -                ООО «Стройнефтегаз») о взыскании 4 010 385 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Стройнефтегаз» в пользу               ОАО «Вологодавтодор» взыскано 4 010 385 руб. 56 коп. задолженности и 43 051 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Стройнефтегаз» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО «Стройнефтегаз» считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Направленные истцом в адрес ответчика письма не являются претензиями. Кроме того, ответчик указал, что не получал от истца счета-фактуры, которые являлись основанием для оплаты, поэтому считает срок оплаты не наступившим. 

ОАО «Вологодавтодор» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройнефтегаз» (Субподрядчик) и ОАО «Вологодавтодор» (Субсубподрядчик) 09 июня 2011 года заключен договор субподряда № ВТП-04/087/КС17/2011, в соответствии с которым Субподрядчик поручил и обязался оплатить, а Субсубподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по проведению технического обслуживания и текущего ремонта вдольтрассового проезда в эксплуатационных границах филиалов ООО «Газпром трансгаз Ухта», указанных в приложении 2 к договору.

Объем работ определялся Техническим заданием, являющимся приложением 1 к договору.

Стоимость работ стороны согласовали в пункте 2.1 договора в сумме      16 644 188 руб.

Истец полагает, что выполнил предусмотренные договором работы и их результат сдал ответчику, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, подписанные ответчиком и скрепленные его печатью.

Ссылаясь на то, что стоимость работ ответчик оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом установленных договором субподряда от 09.06.2011 работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью организации.

Ответчик факт выполнения истцом работ по договору в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Поскольку на момент рассмотрения спора ООО «Стройнефтегаз» в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представило, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в сумме 4 010 385 руб. 56 коп. Правильность выводов суда первой инстанции, расчета суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Ссылка апеллянта на неполучение от истца счетов-фактур и в связи с этим отсутствие обязательств по их оплате, отклоняется апелляционной коллегией.

Действительно, договор субподряда от 09.06.2011 содержит условие об оплате работ в течение 45 дней со дня получения Субподрядчиком счета-фактуры Субсубподрядчика (пункт 2.2 договора).

Вместе с тем основанием для оплаты выполненных работ является сдача этих работ заказчику по акту, подписанному обеими сторонами.

Факт подписания актов представителем ответчика является надлежащим доказательством того, что этой стороне истцом указанный акт был представлен.

Довод ответчика об отсутствии доказательств получения ответчиком счетов-фактур правового значения не имеет.

Отсутствие счета-фактуры в любом случае не являлось препятствием для оплаты выполненных работ, стоимость которых указана в актах приемки и справках о стоимости выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был осведомлен о возникновении обязательства по оплате, располагал необходимыми данными для надлежащего исполнения этого обязательства.

Об этом свидетельствует содержание исследованных выше доказательств.

Кроме того, частичная оплата за выполненные работы производилась ответчиком с указанием в графе «назначение платежа» номера и даты счета-фактуры (л.д. 75, 92-95), ссылка на даты счетов-фактур содержится и в подписанном сторонами акте сверки расчетов (л.д. 79-80), что также позволяет сделать вывод о несостоятельности доводов ООО «Стройнефтегаз».

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что отсутствие ответов со стороны ответчика на неоднократные обращения истца по вопросу погашения задолженности свидетельствует о невозможности достижения между сторонами взаимоприемлемого решения, что полностью согласуется с положениями пункта 4.7 договора.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу № А13-11855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  Е.В. Носач

                                                                                                               А.В. Романова