Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А05-11100/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А05-11100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Прохорова В.Н. по доверенности от 14.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водовозова Александра Владимировича  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2012 года  по делу № А05-11100/2012 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Спиридонов Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Водовозову Александру Владимировичу о признании незаключенным предварительного договора от 14.02.2012 и взыскании с ответчика 40 000 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе предварительного судебного заседания 03.08.2012 истец увеличил размер исковых требований, просит признать незаключенным предварительный договор от 14.02.2012 и взыскать с ответчика 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16 ноября 2012 года с предпринимателя Водовозова А.В. в пользу  предпринимателя Спиридонова А.Е. взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части  отказано. С предпринимателя Водовозова А.В. в доход федерального бюджета взыскано 31 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель Водовозов А.В. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Считает, что суд первой инстанции необоснованно приходит к выводу о невозможности исполнения договора, поскольку он подлежал исполнению в отношении объекта как собственности организации-должника. Указывает на то, что соответствующая организация-должник в тексте договора не названа, для рассматриваемого договора существенным является указанный в тексте договора объект недвижимости, а не продавец или организатор аукциона. Ссылается на то, что пунктом 6 предварительного договора от 14.02.2012 установлено, что он действует до момента заключения основного договора купли-продажи.  Поскольку такой договор не заключен срок действия предварительного договора  не истек, при этом ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то предварительный договор является действующим и истец не вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании предварительного договора от 14.02.2012  принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов истца на аукционе по приобретению в собственность административного здания (далее – объект), находящегося по адресу: г. Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 34.  Указанный объект расположен на земельном участке, который будет передан истцу в момент заключения основного договора купли-продажи, а именно с продавцом будет подписано соглашение о передаче права аренды земельного участка (пункт 2 предварительного договора).

В пункте 1 договора определено, что стороны не позднее 30.04.2012 обязуются заключить основной договор купли-продажи.

В пункте 3 предварительного договора стороны определили максимальную стоимость, за которую объект может быть приобретен, определили размер вознаграждения ответчика в виде разницы между стоимостью указанного объекта, которую истец как покупатель определил для себя как максимально возможную (31 000 000 руб.), и фактической ценой приобретения объекта по результатам аукциона.

Истец, ссылаясь на то, что существенное условие предварительного договора о цене недвижимости не согласовано,  а ответчику  перечислены в качестве аванса денежные средства в размере 2 000 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  удовлетворил иск частично, отказав в признании предварительного договора незаключенным, при этом пришел к выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены, основной договор купли-продажи не заключен, в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Суд первой инстанции верно установил, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определен в предварительном договоре. Согласно пункту 1 договора основной договор купли-продажи стороны должны были заключить не позднее 30.04.2012.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный сторонами договор предусматривал обязательства ответчика в отношении объекта, находящегося в собственности ООО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия», которое на момент заключения сторонами договора являлось банкротом и в отношении которого было введено конкурсное производство, вследствие чего спорный объект подлежал продаже на торгах посредством аукциона. Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в марте 2012 года торги в отношении данного объекта признаны несостоявшимися. Спорный объект на основании соглашения о передаче предмета залога 04.06.2012 передан в собственность ООО «Архсервис» как залоговому кредитору, государственная регистрация перехода права в ЕГРП к которому произведена 19.06.2012, о чем в материалы дела представлены соответствие документы.

Поскольку основной договор купли-продажи сторонами в установленный срок не был заключен, а спорный объект, находящийся в собственности ООО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия», передан в собственность ООО «Архсервис» как залоговому кредитору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении действия предварительного договора и невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

С учетом приведенной нормы и представленных в дело доказательств суд пришел  к верному выводу о том,  что денежные средства в размере 2 000 000 руб., перечисленные ответчику в качестве аванса по предварительному договору, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Довод подателя жалобы о том, что нынешний собственник теоретически также может в будущем провести аукцион по продаже этого же имущества, является необоснованным, поскольку стороны при заключении предварительного договора установили, что договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 30 апреля 2012 года.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2012 года  по делу № А05-11100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водовозова Александра Владимировича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев