Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А66-3601/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3601/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания        Берая Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тверца» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2012 года по делу № А66-3601/2006 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Тверца» (ОГРН 1026901602386; далее – СПК «Тверца», Кооператив, должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы» (ОГРН 1086952016315, далее - Агентство) о взыскании с Кооператива 200 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива.

В обоснование жалобы Кооператив указал на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о соответствии размера заявленных требований положениям пункта 4 статьи 20.7 Федерального закона от                     26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, предъявленная к оплате стоимость оказанных Агентством услуг по оценке имущества явно завышена. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы Кооператива о неразумности заявленной к взысканию суммы расходов. Полагает, что суду следовало снизить размер взыскиваемой платы за оказанные услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2006 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.06.2006 временным управляющим должника утвержден Чельцов Сергей Борисович.

Решением суда от 05.02.2007 СПК «Тверца» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чельцов Сергей Борисович.

Конкурсным управляющим должника Чельцовым С.Б. (Заказчик) и Агентством (Исполнитель) 24.07.2009 заключен договор № 125 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости 11 объектов недвижимого имущества и 2 транспортных средств, принадлежащих СПК «Тверца» на праве собственности.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг определена в размере 200 000 руб.

Отчет о рыночной стоимости имущества принят Заказчиком, о чем свидетельствует акт сдачи – приемки работ от 24.09.2009 (л.д. 13).

Определением суда от 21.04.2010 Чельцов С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Тверца».

Определением суда от 26.07.2010 конкурсным управляющим должника назначен Дронов Олег Владимирович.

Определением суда от 13.03.2012 производство по делу прекращено в связи с полным погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Тверской области 23.07.2012 поступило заявление Агентства о взыскании с СПК «Тверца» 200 000 руб. расходов по делу о банкротстве СПК «Тверца», связанных с оценкой имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего привлекать для осуществления оценки имущества должника независимых оценщиков с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъясняется, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах внешнего управления и конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Факт оказания услуг по оценке имущества должника привлеченным специалистом СПК «Тверца» не оспаривается. Вместе с тем апеллянт полагает, что стоимость оказанных Агентством услуг неоправданно завышена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления № 91, суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (абзац третий пункта 2 Постановления № 91).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1         статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 2 Постановления № 91).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение Агентства для проведения оценки имущества должника являлось необходимым в силу статьи 130 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, Кооперативом суду не представлено.

Факты несоразмерности стоимости оказанных услуг по оценке ожидаемому результату, а также ее значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг не подтверждаются материалами дела.

Ссылка апеллянта на размер стоимости услуг оценщика Исаенковой Л.А. по договору от 19.07.2010 № 07/10 не принимается во внимание суда апелляционной инстанции. Из указанного договора следует, что стоимость услуг приведена из расчета 7 объектов недвижимого имущества, подлежащих оценке. При этом данные объекты оценки по площади, месторасположению, техническому состоянию отличны от объектов, которые принадлежат должнику и оценка стоимости которых произведена Агентством.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о соблюдении конкурсным управляющим Кооператива при привлечении Агентства лимита расходов оплаты услуг привлеченных специалистов, установленного пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 4 статьи 20.7 названного Закона).

Как следует из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг привлеченных специалистов зависит от балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение оценки имущества должника оплачиваются исходя из фактической стоимости услуг оценщика без учета лимита расходов. Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 1 Постановления          № 91.

Поскольку оказанные Агентством услуги по оценке имущества должника в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим за счет имущества должника не оплачивались, необоснованность привлечения оценщика и несоразмерность стоимости услуг фактическому объему работы и ее завышение не доказаны, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Агентства стоимость фактически оказанных услуг.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено. Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба СПК «Тверца» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября          2012 года по делу № А66-3601/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тверца» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова