Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А13-3507/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2008 года 

г. Вологда

Дело № А13-3507/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и               Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А., 

при участии от ответчика Сучкова А.В. по доверенности от 14.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Союзстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2008 года по делу № А13-3507/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севстройпуть» (далее - ООО «Севстройпуть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Союзстрой» (далее - ЗАО «Строительная компания «Союзстрой») о взыскании долга по договору субподряда от 15.05.2007 № 1-05-07 в сумме       92 982 руб. 14 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 9790 руб. 76 коп. за период просрочки с 09.07.2007 по 30.04.2008.

До принятия судом решения истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлял ходатайства об уточнении исковых требований и согласно последнему уточнению, заявленному в судебном заседании 25.08.2008 и принятому судом, истец просил взыскать сумму основного долга в размере 92 982 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 789 руб. 12 коп. в период с 09.07.2007 по 30.07.2008 по ставке рефинансирования 10,75% годовых. 

Решением от 26 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Строительная компания «Союзстрой» в пользу                     ООО «Севстройпуть» взыскано 92 982 руб. 14 коп. задолженности и                      10 360 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО «Строительная компания «Союзстрой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства выполнения сдачи работ по спорному договору акт о приемке выполненных работ от 30.06.2007 на сумму 199 811 руб. 22 коп. Указывает, что работы по данному договору фактически выполнены. Заявляет, что должностные инструкции на Фомина С.В. как начальника участка ООО «Севстройпуть» судом не исследовались.

Представитель ЗАО «Строительная компания «Союзстрой» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Севстройпуть» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Строительная компания «Союзстрой» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Строительная компания «Союзстрой», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Строительная компания «Союзстрой» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 между ООО «Севстройпуть» (Подрядчик) и ЗАО «Строительная компания «Союзстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1-05-07, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика, а Подрядчик обязался принять и оплатить работы по устройству земляного полотна на объекте «Строительство железнодорожных путей лесопильного производства на промышленной площадке лесоперерабатывающего комплекса общества с ограниченной ответственностью «Коскисилва» (далее - ООО «Коскисилва») в поселке Шексна Вологодской области по проекту, утвержденному Заказчиком - ООО «Коскисилва».  

Разделом 2 договора предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора договорная цена определена ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1) и составляет 2 015 000 руб., является фиксированной и изменению не подлежит. Подрядчик в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания настоящего договора выплачивает Субподрядчику аванс в размере 50% договорной цены для приобретения материалов и организации работ. Оплата выполненных работ производится Подрядчиком на основании предъявляемых Субподрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставляемых счетов в срок не позднее 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания Подрядчиком актов приемки работ. Форма оплаты – банковский перевод платежным поручением. Дополнительные объемы работ, не предусмотренные настоящим договором, необходимость и выполнение которых выявилась в процессе производства работ, выполняются и оплачиваются после подписания соглашения соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно разделу 3 договора Субподрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами, приведенным в приложении № 2 к настоящему договору и являющимся неотъемлемой его частью. Сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ – май 2007 года, окончание – июль 2007 года.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что Подрядчик вправе расторгнуть договор, в том числе и в случаях задержки Субподрядчиком начала производства работ по договору более чем на 30 дней по причинам, независящим от Подрядчика, а также систематического нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания всех работ по настоящему договору более чем на 30 дней.  

Во исполнение договорных обязательств ООО «Севстройпуть» перечислило ЗАО «Строительная компания «Союзстрой» по платежному поручению от 22.05.2007 № 301 аванс в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2007 № 1, который был подписан истцом и ответчиком, работы по указанному договору были выполнены ответчиком на сумму 142 795 руб. 10 коп.

Письмом от 28.06.2007 № 218 истец известил ответчика о расторжении с 01.07.2007 договора субподряда от 15.05.2007 № 1-05-07, кроме того, в данном письме истец просил ответчика возвратить аванс в размере                   857 204 руб. 90 коп.

ЗАО «Строительная компания «Союзстрой» в письме от 28.06.2007            № 28 согласилось с 01.07.2007 расторгнуть указанный договор субподряда и возвратить Подрядчику денежные средства после подписания акта приемки выполненных работ за июнь 2007 года на сумму 261 124 руб. (с НДС).   

Платежными поручениями от 02.07.2007 № 175, от 06.07.2007 и  от 16.04.2008 № 91 ЗАО «Строительная компания «Союзстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Севстройпуть» денежные средства в размере                       764 222 руб. 76 коп.

Поскольку ответчиком не была возвращена оставшаяся часть авансового платежа в сумме 92 982 руб. 14 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 09.07.2007 по 30.07.2008.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме                       92 982 руб. 14 коп. и правомерно отклонил доводы ответчика о принятии  акта выполненных работ от 30.06.2007, подписанного Фоминым С.В., на основании следующего.

Статьями 746 и 753 ГК РФ установлен порядок оплаты, сдачи и приемки работ по договору строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком документально не подтвержден факт выполнения и сдачи  выполненных работ по договору субподряда на сумму 199 811 руб. 22 коп. по акту от 30.06.2007. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не представил доказательств выполнения и сдачи работ по договору субподряда по акту о от 30.06.2007 на сумму 199 811 руб. 22 коп., поскольку указанный акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком и иной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор») без указания в договоре субподряда на такую процедуру принятия работ и не может свидетельствовать о факте выполнения и сдачи работ на вышеуказанную сумму между истцом и ответчиком.     

Как следует из справки от 18.08.2008 № 541, представленной в материалы дела (лист дела 101), доверенность на имя Фомина С.В. в период с 03.07.2006 по 30.06.2007 с правом подписания актов о приемке выполненных работ ООО «Севстройпуть» не выдавалась, и, кроме того, с 03.07.2006 по 30.06.2007 Фомин С.В. состоял в должности прораба в производственном участке ООО «Севстройпуть» и в его должностные обязанности не входило подписание актов о приемке выполненных работ. Согласно должностной инструкции прораба (производителя работ) ООО «Севстройпуть» (листы дела 98-100) прорабу не дано право подписывать документы, возлагающие на предприятие финансовые обязательства.

Следовательно, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2007 со стороны подрядчика - ООО «Севстройпуть» подписан неуполномоченным лицом - начальником участка и скреплен печатью для документов, не является надлежащим доказательством выполнения работ по договору субподряда от 15.05.2007 № 1-05-07 и не освобождает ответчика от обязанности по возврату истцу суммы оплаченного аванса в размере               92 982 руб. 14 коп.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, исходя из представленных сторонами документов следует, что субподрядчик не известил подрядчика о завершении определенных работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ. На основании акта от 30.06.2007, подписанного ответчиком - ЗАО «Строительная компания «Союзстрой» и ООО «Вектор», ответчик составил акт о приемке выполненных работ за июнь 2007 с указанием даты составления - 25.06.2007 и направил данный акт как дополнительный для подписания истцу 10.07.2007, то есть после расторжения договора (листы дела 94- 96).  

Письмом от 18.07.2007 № 270 истец отказался принимать дополнительный акт, считая его  недействительным. 

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ответчиком   по акту от 30.06.2007, в деле не имеется.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов размере 10 789 руб. 12 коп. за периоды просрочки с 09.07.2007 по 16.04.2008 и с 17.04.2008 по 30.07.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, с учетом допущенной истцом ошибки при расчете в определении количества дней просрочки обязательства, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09.07.2007 по 16.04.2008 и с 17.04.2008 по 30.07.2008 в сумме 10 360 руб. 73 коп. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа                2008 года по делу № А13-3507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Союзстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи                                                               

А.В. Журавлев

О.В. Митрофанов