Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А13-9008/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и        Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Продторг» представителя Патрушевой Д.А. по доверенности от 01.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу № А13-9008/2012 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (ОГРН 1053500150538, ИНН 3525158650, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Широкову Евгению Борисовичу (далее – предприниматель) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 69 083 руб. 35 коп., в том числе: 58 333 руб. 35 коп. – задолженность по уплате арендной платы и 10 750 руб. – неустойка по договору аренды.

Решением суда от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на неправомерное, по его мнению, неприменение судом первой инстанции к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не прибыл, представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Обществом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.02.2012 сроком по 29.02.2012. К договору сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.02.2012 о продлении срока его действия до 11 месяцев.

В соответствии с условиями пункта 3.1 названного договора в пользование ответчику переданы помещения площадью 45 кв. м. по адресу: город Вологда, Торговая площадь, 4. Субарендатор обязался оплачивать арендную плату в размере и сроки, согласованные сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 8.2 договора при нарушении сроков платежей, установленных договором, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор был расторгнут соглашением сторон с 06.04.2012.

Право истца на заключение договора субаренды следует из договора аренды от 01.02.2012 и подтверждается письменными заявлениями собственника от 01.02.2012.

Наличие задолженности по уплате арендной платы и неустойки послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив нарушение предпринимателем условий заключенного сторонами договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора и положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы и неустойки по договору.

Аргументы апеллянта о неправомерном, по его мнению, неприменении судом первой инстанции к начисленной к взысканию неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку предприниматель не заявлял в суде первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не представил доказательств наличия такой несоразмерности, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Приведенный вывод согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу № А13-9008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Евгения Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                Н.В. Чередина